ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/16298/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В. О.
за участю представника ТОВ "Lykryst International" - адвоката Дикого Ю. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Lykryst International"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 та
ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2020
у справі № 910/16298/20
за заявою ТОВ "Lykryst International"
до Приватного підприємства "Будрекс-2002"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ТОВ "Lykryst International" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі № 910/16298/20 (суддя Пасько М. В.) відмовлено ТОВ "Lykryst International" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 (колегія суддів: Пантелієнко В. О., - головуючий, Доманська М. Л., Верховець А. А.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі № 910/16298/20 залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ "Lykryst International" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 скасувати, а справу № 910/16298/20 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002".
Підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 910/16298/20 ТОВ "Lykryst International" зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо відсутності/наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у разі одночасного звернення кредиторів до суду із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство.
ТОВ "Lykryst International" вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов хибного та передчасного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі № 910/16298/20 з посиланням на ухвалу Господарського суду міста від 11.11.2020 про відкриття провадження у справі №910/16501/20 про банкрутство ПП "Будрекс-2002".
Заявник касаційної скарги стверджує, що суди попередніх інстанцій не врахували, що заяви кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002" у справі № 910/16298/20 та у справі № 910/16501/20 були прийняті судами в один день, однак заява у справі №910/16298/20 була подана ТОВ "Lykryst International" значно раніше, а відтак відповідно до ст. 39 КУзПБ обидві заяви підлягали розгляду в межах справи №910/16298/20.
У відзиві ПП "Будрекс-2002" просить залишити касаційну скаргу ТОВ "Lykryst International" без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002" у №910/16298/20 з огляду на раніше відкрите провадження у справі про банкрутство щодо цього самого боржника за заявою іншого кредитора у справі №910/16501/20.
При цьому ПП "Будрекс-2002" стверджує, що не можуть заслуговувати на увагу доводи скаржника щодо незаконності судових рішень у справі № 910/16501/20, оскільки такі доводи можуть бути предметом розгляду в межах справи № 910/16298/20.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представника ТОВ "Lykryst International", перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 23.10.2020 ТОВ "Lykryst International" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002".
В обґрунтування заяви було зазначено, що у ПП "Будрекс-2002" наявна заборгованість перед ТОВ "Lykryst International" на загальну суму 10 516 053,52 доларів США у зв`язку із невиконанням зобов`язань за мировою угодою, яка визнана укладеною відповідно до остаточного арбітражного рішення, винесеного 06.03.2016 Арбітражним судом Ad Hoc у складі одного арбітра Budu Pavel, і яка визнана ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2016 у справі № 752/5409/16-ц.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі № 910/16298/20 заяву ТОВ "Lykryst International" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 12.11.2020.
Однак, 12.11.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020, підготовче засідання у справі №910/16298/20 призначено на 10.12.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі № 910/16298/20 відмовлено ТОВ "Lykryst International" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002".
Відмовляючи ТОВ "Lykryst International" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002", місцевий господарський суд, з висновками якого погодився апеляційний суд, зазначив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/16501/20 відкрито провадження у справі ПП "Будрекс-2002".
За висновками судів попередніх інстанцій зазначені вище обставини є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитись не можна з огляду на таке.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/16501/20 за заявою кредитора ТОВ "Сіті Сервіс Дон" відкрито провадження у справі ПП "Будрекс-2002".
Підставою для відкриття провадження у справі № 910/16501/20 була наявність непогашених грошових вимог ТОВ "Сіті Сервіс Дон" до ПП "Будрекс-2002" відповідно до договору від 05.03.2018 про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі мирової угоди між ТОВ "Lykryst International" та ПП "Будрекс-2002" щодо повернення заборгованості у розмірі 10 516 053, 52 доларів США, що підтверджено ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2016 у справі №752/5409/16-ц.
Відповідно до ч. 4 ст. 39 КУзПБ , у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
Як вбачається із матеріалів справи, яка розглядається, суд першої інстанції після надходження та прийняття заяви ТОВ "Lykryst International" не дотримався вимог ч. 4 ст. 39 КУзПБ та не вирішив питання щодо спільного розгляду заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002", враховуючи, що заява ТОВ "Сіті Сервіс Дон" у справі № 910/16501/20 була прийнята до розгляду того ж дня - 28.10.2020, що і заява ТОВ "Lykryst International" у даній справі.
До того ж, уваги суду заслуговувала схожість підстав виникнення та розміру кредиторських вимог ТОВ "Lykryst International" та ТОВ "Сіті Сервіс Дон" до ПП "Будрекс-2002".
Суд апеляційної інстанції вказане процесуальне порушення місцевого господарського суду залишив поза увагою, а відтак дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відтак, процесуальне порушення, яке допустив суд першої інстанції та яке було залишене поза увагою суду апеляційної інстанції, свідчить про передчасність здійснених висновків у даній справі.
При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, здійснюючи перегляд судових рішень у справі № 910/16298/20 не може надавати оцінку наведеним у касаційній скарзі обставинам щодо неправомірності, на думку ТОВ "Lykryst International", судових рішень у справі № 910/16501/20, в тому числі і щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при їх прийнятті. Разом із тим, Суд зазначає, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2021 скасовані судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі № 910/16501/20, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду зазначеним вимогам закону не відповідають і є передчасними.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "Lykryst International" підлягає задоволенню, а оскаржувані постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 та ухвала Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/16298/20 скасуванню, а справа №910/16298/20 направленню на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію відкриття провадження.
Під час нового розгляду справи судам слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати встановленим обставинам належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, в тому числі вирішити питання щодо спільного розгляду заяв ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002".
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, Суд,-