ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/8992/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: Скаржника (представник ТОВ "Формула -2016") - Бісик Я.В. (дов. б/н від 29.10.2019)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2020 (в частині визнання кредитором у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Лоджистік Сервісез" з грошовими вимогами на суму 4 350 048 293,30 грн)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021
у справі
за заявою Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"
про відкриття провадження у справі про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай".
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2. Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2020 визнано кредитором у справі №910/8992/19 по відношенню до боржника:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Лео-2002" з грошовими вимогами на суму 667 606 562,01 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 667 602 358,01грн - вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдинг" з грошовими вимогами на суму 513 809 391,13 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 513 805 187,13 грн - вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Лоджистік Сервісез" з грошовими вимогами на суму 4 350 048 293,30 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 4 350 044 089,30 грн - вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд" з грошовими вимогами на суму 190 240 634,32 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 190 236 430,32 грн - вимоги четвертої черги;
- Акціонерне товариство "Сбербанк" з грошовими вимогами на суму 545 792 050,63 грн, з яких 71 439,00 грн - вимоги першої черги, 544 480 430,25 грн - вимоги четвертої черги, 1 240 181,38 грн - вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула 2016" з грошовими вимогами на суму 99 371 200,53 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 46 738 404,52 грн - вимоги четвертої черги, 52 632 796,01 грн - вимоги забезпечені заставою боржника;
- Головне управління ДПС в Одеській області з грошовими вимогами на суму 6 494 335,67 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 3 594 244,83 грн - вимоги третьої черги, 2 895 886,84 грн - вимоги шостої черги;
- Головне управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 19 994,01 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 15 790,01 грн - вимоги другої черги;
- Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області з грошовими вимогами на суму 1 038 187,74 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 1 032 150,89 грн - вимоги другої черги, 1 832,85 грн - вимоги шостої черги.
2.1. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лео-2002" у визнанні кредитором на суму 392 883 153,62 грн.
2.2. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдинг" у визнанні кредитором на суму 497 018,24 грн.
2.3. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Десаж Лоджистік Сервісез" у визнанні кредитором на суму 7 021 790 663,70 грн.
2.4. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд" у визнанні кредитором на суму 234 998 231,00 грн.
2.5. Відмовлено Акціонерному товариству "Сбербанк" у визнанні кредитором на суму 182 648 156,31 грн.
2.6. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Формула 2016" у визнанні кредитором на суму 203 925 454,40 грн.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/8992/19 в частині визнання кредитором у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Лоджистік Сервісез" з грошовими вимогами до боржника на суму 4 350 048 293,30 грн. залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення в частині визнання кредитором у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Лоджистік Сервісез" з грошовими вимогами на суму 4 350 048 293,30 грн.
5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, що стали підставою для відкриття касаційного провадження:
5.1. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних відносинах. Зокрема, на думку скаржника відсутній висновок щодо застосування ч. 1 та ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
6. Від ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.
Провадження справи у Верховному Суді
7. 08.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі
№ 910/8992/19.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи
№ 910/8992/19 визначено колегію суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.05.2021.
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2021 задоволено заяву головуючого судді - Пєскова В.Г. про самовідвід у розгляді справи № 910/8992/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" за вх. № 4465/2021 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула 2016" за вх. № 4471/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2020.
10. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду Воляновською Т.В. від 09.06.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи
№ 910/8992/19 у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Пєскова В.Г.
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи
№ 910/8992/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.06.2021.
12. У зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Н.Г. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 06.07.2021 № 29.3-02/1804 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8992/19.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи
№ 910/8992/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.07.2021.
14. Разом з тим, головуючий суддя Жуков С.В. перебував у відпустці з 14.07.2021 по 23.07.2021 /8 робочих днів/ та з 26.07.2021 по 30.07.2021 включно.
15. У зв`язку з перебуванням судді Огородніка К.М. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 02.08.2021 №29.3-02/2354 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8992/19.
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8992/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,
Банаська О.О., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.08.2021.
17. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2021 серед іншого: відкрито касаційне провадження у справі № 910/8992/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 (в частині визнання кредитором у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Лоджистік Сервісез" з грошовими вимогами на суму 4 350 048 293,30 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" на 25 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
18. У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.08.2021 № 29.3-02/2651 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8992/19 за результатами якого для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2021.
Позиція Верховного Суду
19. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді - доповідача та пояснення представника Скаржника, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, виходячи з наступного.
20. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
21. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
21.1. 28.12.2012 між ТОВ "Азовська продовольча компанія" (постачальник) та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" укладено договір поставки №28/12/2012, за умовами якого постачальник поставляє та передає партіями у власність покупця, а останній приймає та оплачує на умовах даного договору товар у кількості та за ціною, визначеними у специфікації.
21.2. За період з січня по листопад 2013 року ТОВ "Азовська продовольча компанія" здійснило постачання товару ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" за договором від 28.12.2012 №28/12/2012 на суму 4 350 044 089,30 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними.
21.3. 08.01.2014 між ТОВ "Азовська продовольча компанія" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" укладено додаткову угоду до договору поставки, відповідно до якої сторони домовилися про збільшення терміну позовної давності по всіх зобов`язаннях (щодо сплати основного боргу та неустойки), що виникли на підставі цього договору, до 5 років.
21.4. 15.07.2015 між ТОВ "Азовська продовольча компанія" (первісний кредитор), ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (боржник) та ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з пунктом 1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором, відступає право вимоги на загальну суму 4 350 044 089,30 грн., а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, та стає кредитором за договором від 28.12.2012 №28/12/2012.
21.5. Згідно пункту 3.2 договору про відступлення прав вимоги, боржник зобов`язаний здійснити на користь нового кредитора оплату суми, визначеної пунктом 1.1 договору, у терміни, визначені договором поставки. Якщо термін оплати за договорами поставки вже настав, боржник повинен здійснити оплату на користь нового кредитора протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього договору.
21.6. У той же час, 28.12.2012 між ТОВ "Азовська продовольча компанія" (кредитор) та ПАТ "Одеський коровай" (поручитель) укладено договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", зобов`язань за договором поставки від 28.12.2012 №28/12/2012 з усіма доповненнями до нього, а саме: зобов`язань зі сплати загальної вартості товару за договором відповідно до усіх видаткових накладних, але в межах суми в розмірі 5 000 000 000,00 грн. (пункти 1.1, 2.1 договору поруки).
21.7. Пунктом 1.2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання божником у межах суми в розмірі 5 000 000 000,00 грн. Відповідальність поручителя обмежується лише зазначеною сумою, понад цю суму поручитель не несе ніякої відповідальності за зобов`язаннями боржника.
21.8. Згідно п. 6.2 Договору поруки, порука припиняється 31.12.2019.
21.9. 15.07.2015 до вказаного договору поруки укладено додаткову угоду між ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" (кредитор) та ПАТ "Одеський коровай" (поручитель), за якою поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", сплати суми в розмірі 4 350 044 089,30 грн. Відповідальність поручителя обмежується лише зазначеною сумою, понад цю суму поручитель не несе ніякої відповідальності за зобов`язаннями боржника (пункт 1.2 договору поруки).
21.10. Відповідно до пункту 2 договору поруки (у редакції додаткової угоди) порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника перед кредитором за договором поставки від 28.12.2012 №28/12/2012 з усіма доповненнями до нього, а саме: зобов`язань зі сплати загальної вартості товару за договором відповідно до усіх видаткових накладних на суму 4 350 044 089,30 грн, право вимоги на яку у кредитора виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.07.2015.
21.11. 16.09.2016 між ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" (кредитор) та ПАТ "Одеський коровай" (поручитель) укладено додаткову угоду до договору поруки від 28.12.2012, якою внесено зміни до пункту 6.2 договору та погоджено, що в будь-якому випадку порука припиняється 31.12.2020 року.
22. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що кредиторські вимоги ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" неправомірно розглянуто в попередньому засіданні суду, оскільки Додаткову угоду від 16.09.2016 до договору поруки від 28.12.2012 (про продовження строку дії Договору поруки, на підставі якої виникають грошові вимоги кредитора по відношенню до боржника) подано заявником поза межами строку для пред`явлення власних грошових вимог (до 11.04.2020), а також поза межами наданого судом строку на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами (до 04.05.2020).
23. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 45 КУПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
24. абз. абз. 2, 3 ч. 4 ст. 45 КУПБ, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
25. Системний аналіз ч. ч. 1, 4 ст. 45 КУПБ дозволяє дійти висновків, що приписами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено строк на подання до господарського суду письмових заяв з конкурсними вимогами до боржника. Пропущення такого строку на подання до господарського суду саме заяви з конкурсними вимогами до боржника є підставою для того, що такий кредитор хоч і є конкурсним, однак не матиме права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Подання письмової заяви з конкурсними вимогами до боржника в строк, визначений приписами ч. 1 ст. 45 КУПБ, та подання до такої заяви поза межами зазначеного строку уточнень і доповнень, які не змінюють суму кредиторських вимог, не є підставою для застосування до такої заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника приписів абз. абз. 2, 3 ч. 4 ст. 45 КУПБ. (Аналогічні висновки про застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 13.01.2021 по справі № 903/1001/19).
26. Суд апеляційної інстанції встановив наступні фактичні обставини справи:
- 02.04.2020 ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 20 234 793 153,58грн.
- Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2020 повідомлено ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" про недоліки заяви з грошовими вимогами кредитора, що виявилися у відсутності доказів, які підтверджують заявлену заборгованість (первісної документації), доказів, які підтверджують повноваження директора Лабкова Г.В. на підписання такої заяви; встановлено ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" строк до 04.05.2020 для усунення вищевказаних недоліків.
- 29.04.2020 до господарського суду міста Києва від ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез", надійшли докази усунення недоліків заяви з вимогами до боржника.
- Так, ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" подано до суду копію договору поставки №28/12/2012 від 28.12.2012, копії специфікацій, копії видаткових накладних, копію додаткової угоди від 28.01.2014 до договору поставки №28/12/2012 від 28.12.2012, копію договору про відступлення права вимоги від 15.07.2015, копію договору поруки від 28.12.2012; копію додаткової угоди від 15.07.2015 до договору поруки від 28.12.2012, копію статуту ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез", тощо.
- Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2020 прийнято заяву ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" про визнання кредитором боржника на суму 20 234 793 153,58 грн; повідомлено, що розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому засіданні 13.05.2020.
- Враховуючи, що попереднє засідання у даній справі відбулось 25.11.2020, суд апеляційної інстанції не вбачає у діях суду першої інстанції порушення норм процесуального права щодо взяття до уваги при розгляді кредиторських вимог ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" додаткової угоди від 16.09.2016 до договору поруки від 28.12.2012, що подана до суду 13.05.2020. Позаяк неврахування судом додаткових доказів, що подані стороною є порушенням основних засад господарського судочинства.
27. Колегія суддів суду касаційної інстанції беручи до уваги те, що подана ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" до суду першої інстанції 13.05.2020 додаткова угода до договору поруки від 28.12.2012, а також подані інші додаткові докази не змінювали суму кредиторських вимог, які були заявлені в строк, визначений приписами ч. 1 ст. 45 КУПБ, дійшла висновку про обґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції щодо того, що відсутні у діях суду першої інстанції порушення норм процесуального права щодо взяття до уваги при розгляді кредиторських вимог ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" додаткової угоди від 16.09.2016 до договору поруки від 28.12.2012, що подана до суду 13.05.2020.
28. За таких обставин, ухала господарського суду міста Києва від 25.11.2020 (в частині визнання кредитором у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Лоджистік Сервісез" з грошовими вимогами на суму 4 350 048 293,30 грн) та постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
29. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
30. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" дійшла висновку про те, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухала господарського суду міста Києва від 25.11.2020 (в частині визнання кредитором у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Лоджистік Сервісез" з грошовими вимогами на суму 4 350 048 293,30 грн) та постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 - залишенню без змін.
31. Оскільки за результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -