ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 805/1086/18-а
адміністративне провадження № К/9901/64012/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2018 (суддя - Олішевська В.В.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 (судді - Сіваченко І.В., Гайдар А.В., Шишов О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа - управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення,
встановив:
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати незаконними та протиправними дії відповідача по складанню посадовою особою - державним інспектором провідним спеціалістом Відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситником С.О. акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 20.07.2017 за №127-ДК/197/А0/10/01/-17;
- за наслідками розгляду протиправної поведінки посадової особи - державного інспектора провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситника Станіслава Олеговича визнати протиправним та скасувати незаконний і безпідставно складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 20.07.2017 за №127-ДК/197/А0/10/01/-17.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Дружківська міська рада листом від 12.08.2017 №12-1387-01 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з проханням вжити передбачені законодавством заходи щодо проведення перевірки земельної ділянки з кадастровим номером 1411700000:00:006:0808 та притягнення до відповідальності винних осіб.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 11.07.2017 №127-ДК "Про здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності", відповідно до вимог Земельного кодексу України, Законів України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про охорону земель", Положення про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, затвердженого наказом Держгеокадастру №308 від 17.11.2016, враховуючи доповідну записку державного інспектора Ситника С.О. від 10.07.2017 №371/3-17-0.46 наказано здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, шляхом проведення перевірки земельної ділянки із земель, водного фонду, комунальної форми власності, загальною площею 28,4459 га, яка розташована на території Дружківської міської ради поряд із селищем міського типу Новомиколаївка Райської селищної ради. Проведення перевірки доручено державному інспектору Ситнику С.О.
20.07.2017 державним інспектором Ситником С.О. за участі начальника відділу земельних ресурсів Дружківської міської ради Петрусенка С.О., старшого лейтенанта поліції Ухова Р.В. у присутності ОСОБА_1 встановлено, що земельна ділянка із земель водного фонду комунальної форми власності, загальною площею 28,4459 га, яка розташована поблизу із с. Новомиколаївка у балці без назви на території Дружківської міської ради самовільно використовується ОСОБА_1 .
Виявлений факт самовільного користування земельною ділянкою зафіксовано в акті від 20.07.2017 №127-ДК/193/АП/09/01/-17.
В цей же день проведено обстеження зазначеної земельної ділянки та встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянка із земель водного фонду комунальної форми власності, загальною площею 28,4459 га, яка розташована поблизу із с. Новомиколаївка у балці без назви на території Дружківської міської ради ОСОБА_1 : на земельній ділянці розташовані об`єкти незавершеного будівництва, будівлі.
Вищезазначені акти перевірки направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, та отримані 25.07.2017 особисто позивачем, що підтверджується матеріалами справи.
20.07.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №127-ДК/0055П/07/01/-17, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 самовільно використовується земельна ділянка комунальної власності із земель водного фонду площею 28,4459 га, яка розташована на території Дружківської міської ради у балці без назви поблизу с. Новомиколаївка, що є порушення вимог статей 125 та 126 Земельного кодексу України.
Крім того, 20.07.2017 на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення №127-ДК/0006/04/01/-17, зазначене повідомлення направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача та отримано позивачем особисто 25.07.2017.
27.07.2017 за результатами розгляду протоколу від 20.07.2017 №127-ДК/0055П/07/01/-17 відповідачем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, якою визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Зазначена постанова направлена на адресу позивача 01.08.2017.
27.07.2017 Головним управлінням Декжгеокадастру у Донецькій області складено припис від 27.07.2017 №127-ДК/0070Пр/03/01/-17, яким зобов`язано позивача припинити порушення земельного законодавства, яке полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки розташованої на території Дружківської міської ради у балці без назви, у строк до 28.08.2018.
Не погоджуючись з діями державного інспектора по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 20.07.2017 за №127-ДК/197/А0/10/01/-17, а також з правомірністю самого акту, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що дії державного інспектора по складанню оскаржуваного акту є протиправними, та такими, що порушують його права, оскільки такий було складено без його участі, він містить неправдиві відомості та безпідставно звинувачує його в діях, які не відбувались.
Крім того, позивач посилається на те, що він не має у власності та не орендує земельні ділянки, а посилання відповідача у тексті оскаржуваного акту на те, що ним самовільно захвачено земельну ділянку, є безпідставним, оскільки зазначений факт не можливо підтвердити та перевірити. Також посилається на те, що повідомлення про проведення перевірки йому направлено не було, а також у будь який інший спосіб позивач не був повідомлений про те, що така перевірка має відбутися.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що дії державного інспектора щодо складення за наслідками перевірки акту відповідають приписам законодавства.
Що стосується оскарження самого акту, суди дійшли висновку, що висновки акту перевірки та безпосередньо акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а відтак не породжує для осіб, які перевірялись, настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов`язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
В свою чергу, оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
При цьому суди звернули увагу на те, що позивач скористався правом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, прийнятої на підставі оскаржуваного акту перевірки (справа №233/3834/17), за наслідками розгляду якої постанову у справі про адміністративне правопорушення №127-ДК/0063По/08/01/-17 від 27.07.2017 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - визнано протиправною та скасовано, а провадження по адміністративній справі закрито.
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами не надано належної оцінки дійсним обставинам справи та ухвалено рішення, які підлягають скасуванню.
Посилався на безпідставне застосування судами до спірних правовідносин положень Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V, оскільки такий визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). В свою чергу позивач не є суб`єктом господарювання.
Також посилається на безпідставне залучення судом першої інстанції до участі у справі в якості другого відповідача - ГУ Держгеокадастру у Донецькій області та третьої особи - управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.