ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року
м. Київ
справа №333/4958/16-а
адміністративне провадження № К/9901/44680/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 (суддя Боровікова А.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Щербака А.А., Баранник Н.П.)
у справі № 333/4958/16-а
за позовом ОСОБА_1
до заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
І. РУХ СПРАВИ
1. 16.09.2016 позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
2. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017, позов задоволено.
3. До Вищого адміністративного суду України 14.04.2017 надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2017 відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.
5. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою Верховного Суду було відмовлено в його задоволенні.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.04.2016 ОСОБА_2, на той час виконуючий обов`язки Голови Правління ПАТ "МОТОР-БАНК", був переведений на посаду Голови Правління ПАТ "МОТОР-БАНК" відповідно до наказу №67/К-01.
7. Згідно з наказом ПАТ "МОТОР-БАНК" від 27.04.2016 №69/К/О/-01 на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків Голови Правління ПАТ "МОТОР-БАНК" на 28.04.2016.
8. 28.04.2016 ПАТ "МОТОР-БАНК" направив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію стосовно призначення та погодження ОСОБА_2 як Голови Правління ПАТ "МОТОР-БАНК", а саме було направлено: таблицю в електронному вигляді щодо інформації про осіб, відомості про яких включаються до реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб формату файлу Еxcel; протокол засідання Спостережної ради ПАТ "МОТОР-БАНК" від 22.04.2016 №08/16; наказ по ПАТ "МОТОР-БАНК" №67/К-01 від 25.04.2016.
9. Відправлення підтверджується поштовим ідентифікатором №04000098С9VLED00 та електронним повідомленням про розкриття пакету у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб о 17 год. 52 хв. 28.04.2016.
10. 12.09.2016 позивач отримав від заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оленчика А.Я. копію постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу № ПАН-200/38-078/16/38-37092/16 від 07.09.2016, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-19 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень. Постанову винесено на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 01.09.2016.
11. Відповідно до описової частини постанови позивач як керівник Банку, виконуючий обов`язки Голови Правління Банку, не забезпечив повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виникнення змін до відомостей, що містяться у реєстрі учасників Фонду, шляхом надсилання Повідомлення про виникнення змін до відомостей, що містяться у реєстрі учасників Фонду, відповідно до п.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2012, а саме, про призначення (обрання) на посаду Голови Правління Банку ОСОБА_2, який виконував обов`язки Голови Правління Банку, шляхом переведення його з посади заступника Голови Правління, члена Правління Банку, що свідчить про порушення керівником банку порядку складання або подання відомостей до Фонду.
12. Позивач з постановою не погодився і звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що протокол про вчинення адміністративного порушення від 01.09.2016 складено за його відсутності; йому безпосередньо не вручалась копія протоколу; його не ознайомлювали з правами, передбаченими ст.268 КУпАП; до протоколу не додані будь-які матеріали, що свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, минув строк, протягом якого можливо було притягнути позивача до адміністративної відповідальності.
14. Відповідач заперечував проти задоволення позову, вважаючи, що його дії були законними та відповідно до норм КУпАП були складені протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідач не надав належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-19 КУпАП, та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, їх зроблено без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема:
А) посилається на те, що банком було визнано інкриміноване правопорушення та повідомлено про його усунення листом від 05.09.2016 №22/1678 та належним чином надано повідомлення про зміни відомостей, що містяться в реєстрі учасників Фонду, із відповідними додатками, за формою та у спосіб, встановлений в абз. 2 п. 2 розділу ІІІ Положення про реєстр;
Б) зазначає, що листом від 01.09.2016 №38-36359/16 із зазначенням дати та часу розгляду справи направлено позивачу протокол про вчинення адміністративного правопорушення та інформацію про його права та обов`язки (ст. 268 КУпАП). Державне підприємство спеціального зв`язку підтвердило особисте отримання позивачем пакету документів 07.09.2016 о 10:35. Отже, ОСОБА_1 міг надати свої пояснення та зауваження в письмовому вигляді;
В) листом від 01.09.2016 Фонд направляв позивачу примірник оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення. Фонд гарантування і заступник директора-розпорядника Фонду гарантування під час виявлення адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності діяли законно;
Г) постанова суду першої інстанції не містить жодних посилань на клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну відповідача заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним відповідачем - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, за результатами розгляду вказаного клопотання не було прийнято жодного рішення;
Ґ) суд першої інстанції безпідставно та без зазначення мотивів відмовив у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
17. 15.05.2017 надійшов відзив від позивача. Позивач вважає правильними рішення судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що ПАТ "Мотор-Банк" ніколи не визнавав інкримінованого порушення. Позивач отримав в м. Запоріжжя повідомлення про розгляд справи 07.09.2016 в Києві на 5 хвилин пізніше, ніж вона розпочалася, а тому фізично не міг надати жодних пояснень. Фонд гарантування вкладів зазначає в касаційній скарзі, що отримав пакет документів про переведення ОСОБА_2 на посаду голови правління банку, але не брав його до уваги через неправильне оформлення. Фонд пропустив строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку Дніпровського апеляційного адміністративного суду формальні міркування (хто саме є відповідачем у справі - Фонд чи його посадова особа) не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення. Прийняття рішення про проведення засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.