ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 300/3647/20
адміністративне провадження № К/9901/22726/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Сеника Р. П., суддів - Судової-Хомюк Н. М., Хобор Р.Б.)
у справі № 300/3647/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив:
визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо припинення виплат за понаднормовий стаж ОСОБА_1, особі, яка отримала ядерну шкоду здоров`ю, відповідно до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та статтей 13, 49, 50, 51, 56 та 57 Закону України "Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
зобов`язати відповідача відновити позивачу виплату за 22 роки понаднормового стажу із 01.10.2017 року відповідно до частини 2 статті 56 Закону України Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та виплатити заборгованість, яка виникла з 01.10.2017;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
3. За наслідком перегляду зазначеного судового рішення в апеляційному порядку Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 18.05.2021, якою:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;
рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №300/3647/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 було внесено виправлення у постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено "Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 300/3647/20 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити"; у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено "прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог".
5. Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Постановляючи ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні, суд апеляційної інстанції зазначив, що за наслідком перегляду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 апеляційним судом винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги і про відмову у задоволенні позову. Проте, при виготовленні повного тексту рішення були допущенні певні технічні описки.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. У своїй касаційній скарзі зазначає, що йому незрозумілий зміст оскаржуваної ухвали, зокрема:
у чому полягає часткове задоволення скарги;
хто ініціював виправлення описки.
8. Наголошує, що він має законодавчо визначене право на доплати до пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
10. Колегія суддів звертає увагу позивача, що в цьому випадку у суду апеляційної інстанції були підстави для прийняття рішення про виправлення описки, з огляду на таке.
11. Предметом спору у цій справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо припинення виплат за понаднормовий стаж ОСОБА_1, особі, яка отримала ядерну шкоду здоров`ю, відповідно до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та статей 13, 49, 50, 51, 56 та 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
12. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги безпідставні і позивач права на зазначені виплати не має.
13. Натомість, суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку щодо наявності у позивача права на доплати до пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
14. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції у постанові від 18.05.2021 зазначив, що: