ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 340/407/20
адміністративне провадження № К/9901/740/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №340/407/20
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Бойко Зої Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Мельника В.В., суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому позивач просив:
1.1. визнати дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області у відмові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в перерахунку пенсії без зміни періоду заробітної плати який враховувався при первинному призначенні пенсії незаконними;
1.2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 29 листопада 2018 року перерахунок призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії із уточненого заробітку з урахуванням районного коефіцієнту за роботу на Крайній Півночі за період з 01.10.1980 року по 30.09.1983 року з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №3259 від 27.12.2017 року виданої Акціонерним товариством "Коміавіатранс" філіал "Аеропорт Усинськ", без зміни періоду заробітної плати, який враховується для розрахунку пенсії з 01.06.1980 року по 31.07.1985 року, що враховувався при первинному призначенні пенсії.
2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року позов задоволено.
Визнано дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області у відмові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в перерахунку пенсії без зміни періоду заробітної плати який враховувався при первинному призначенні пенсії незаконними.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 29 листопада 2018 року перерахунок призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії із уточненого заробітку з урахуванням районного коефіцієнту за роботу на Крайній Півночі за період з 01.10.1980 року по 30.09.1983 року з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №3259 від 27.12.2017 року виданої Акціонерним товариством "Коміавіатранс" філіал "Аеропорт Усинськ", без зміни періоду заробітної плати, який враховується для розрахунку пенсії з 01.06.1980 року по 31.07.1985 року, що враховувався при первинному призначенні пенсії.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі №340/407/20 скасовано.
Провадження в адміністративній справі №340/407/20 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Зої Сергіївни до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії закрито.
4. Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, представник позивача 04 січня 2021 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 340/407/20 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
5. Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року не визначено необхідність врахування при обчисленні розміру заробітної плати періоду з 01.10.1980 року до 30.09.1983 року без зміни періоду заробітної плати, який врахований при первинному призначенні пенсії. Дана умова перерахунку не була предметом розгляду суду при вирішенні справи № 340/744/19.
Таким чином, на думку касатора, позовні вимоги у справі №340/869/19 та позовні вимоги у справі №340/744/19 не є тотожними, хоча і виникли між тими самими сторонами.
6. Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2021 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
7.Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якій просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
9. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне
10. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом уже розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та рішення суду набрало законної сили.
11. Касаційний адміністративний суду складі Верховного Суду висловлював правову позицію стосовно застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 260/630/19.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
12. Судами встановлено та не заперечується касатором, що 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії із уточненого заробітку з урахуванням регіонального коефіцієнту за роботу на Крайній півночі за період з 01.10.1980 року по 30.09.1983 року відповідно до довідки №3259 від 27.12.2017 року без зміни періоду заробітної плати, який враховується для розрахунку пенсії з 01.06.1980 року по 31.07.1985 року (по роках).
Листом від 10 грудня 2018 за №764/П-10 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що в даному випадку перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців до 01.07.2000 року слід проводити з урахуванням заробітної плати (доходу) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. Врахування періоду зазначеного позивачем у довідці №3259 для обчислення пенсії можливе лише після надходження акту перевірки обґрунтованості видачі довідки.
Не погоджуючись з такою відмовою відповідача у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області у відмові ОСОБА_1 в перерахунку пенсії незаконними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити перерахунок призначення ОСОБА_1 пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №33259 від 27.12.2017 року, виданої Акціонерним товариством "Коміавіатранс" філіал "Аеропорт Усинськ".
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі №340/744/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог у справі №340/744/19, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документи, що, в даному випадку, підтверджується довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії видану Акціонерним товариством "Коміавіатранс" філіал "Аеропорт Усинськ" від 27.12.2017 №3255 за період з жовтня 1980 року по вересень 1983 року.
13. Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року не визначено необхідність врахування при обчисленні розміру заробітної плати періоду з 01.10.1980 року до 30.09.1983 року без зміни періоду заробітної плати, який врахований при первинному призначенні пенсії.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та касаційної скарги, 07.08.2019 року Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надано відповідь на адвокатський запит представника позивача, де зазначено: "Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р. по справі № 340/744/19 зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату від 27.12.2017 р. №3259, виданої Акціонерним товариством "Коміавіатранс" філіал "Аеропорт Усинськ". Проте вказаним рішенням суду не визначено необхідність врахування при обчисленні розміру заробітної плати періоду з 01.10.1980 року по 30.09.1983 року без зміни періоду заробітної плати, який врахований при первинному призначенні пенсії (як вказано у Вашому запиті). Дана умова перерахунку не була предметом розгляду сплави в суді".
Оскільки рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року не визначено необхідність врахування при обчисленні розміру заробітної плати періоду з 01.10.1980 року до 30.09.1983 року без зміни періоду заробітної плати, який врахований при первинному призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області у відмові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в перерахунку пенсії без зміни періоду заробітної плати, який враховувався при первинному призначенні пенсії незаконними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 29 листопада 2018 року перерахунок призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії із уточненого заробітку з урахуванням районного коефіцієнту за роботу на Крайній Півночі за період з 01.10.1980 року по 30.09.1983 року з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №3259 від 27.12.2017 року виданої Акціонерним товариством "Коміавіатранс" філіал "Аеропорт Усинськ", без зміни періоду заробітної плати, який враховується для розрахунку пенсії з 01.06.1980 року по 31.07.1985 року, що враховувався при первинному призначенні пенсії.
Таким чином, в рамках розгляду справи №340/744/19 не вирішувалось питання щодо перерахунку пенсії без зміни періоду заробітної плати, який враховується для розрахунку пенсії з 01.06.1980 року по 31.07.1985 року при первинному призначенні такої пенсії.
Вказане питання виникло після отримання позивачем відповіді ГУ ПФУ на адвокатський запит щодо неврахування регіонального коефіцієнту при обчисленні пенсії на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі №340/744/19.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави та предмет позову у справі №340/744/19 не є тотожним предмету та підставам позову у справі №340/407/20, яка розглядається.
За таких обставин, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність судового рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим помилково застосував до спірних правовідносин положення пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.
14. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
15. З огляду на викладене, рішення суду апеляційної інстанції слід скасувати, а справу №340/407/20 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
16. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду