ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року
м. Київ
справа №826/8426/14
адміністративне провадження № К/9901/22667/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/8426/14
за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна"
треті особи Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор"
про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) (колегія у складі: головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В.) та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) (колегія у складі: головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", третя особа - Приватне підприємство "Ерідан" про:
- визнання, що Відповідач оформив і видав для ППА "Ерідан" реєстраційне посвідчення від 23.09.2009 року №006238 і державну реєстрацію прав від 16.11.2010 року за №32078009 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1, протиправно, як таких, що не відповідають закону і на суперечливих бланках, нечинними та їх скасування як таких, що видані на самочинно побудований об`єкт;
- визнання протиправними дій Відповідача щодо ненадання відповіді;
- зобов`язання Відповідача на період розгляду справи утриматися від вчинення дій з відчуження власності у будівлі по АДРЕСА_1 та її державної реєстрації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Протокольною ухвалою від 22.07.2014 судом першої інстанції залучено до участі у справі Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним реєстраційного посвідчення від 23.09.2009 року № НОМЕР_1, виданого Київським міським БТІ на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Київського міського БТІ щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на звернення від 16.03.2014 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
5. Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням, позивач подав апеляційні скарги, в яких просить визнати незаконними та скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 21.08.2014.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", треті особи - Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор", про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
7. Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що скасування оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали від 21.08.2014 судом апеляційної інстанції 17.02.2015 за наслідками розгляду його ж апеляційної скарги свідчить, що станом на 15.06.2020 предмет апеляційного перегляду відсутній, що, на переконання суду апеляційної інстанції вказує на необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за правилами п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України.
8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", треті особи - Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор", про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
9. Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що оскільки Київським апеляційним адміністративним судом вже було прийнято ухвалу від 16.12.2014 про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014, яка у свою чергу була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016, то суд апеляційної інстанції за правилами п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду апеляційної інстанції, та посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014, та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014, у справі №826/8426/14 і направити матеріали до апеляційного суду для належного їх вирішення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. 07.09.2020 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С.Г., суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) у справі №826/8426/14 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", треті особи - Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор", про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.
14. Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2021 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 18.08.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. . Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
16. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним реєстраційного посвідчення від 23.09.2009 № НОМЕР_1, виданого Київським міським БТІ на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .
17. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Київського міського БТІ щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на звернення від 16.03.2014 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
18. Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням, позивач подав апеляційні скарги, в яких просить визнати незаконними та скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 21.08.2014.
19. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", треті особи - Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор", про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
20. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", треті особи - Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор", про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
21. Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014, та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014.
22. Що стосується законності ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014, колегія суддів зазначає наступне.
23. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми с