Постанова
Іменем України
18 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 681/1223/20
провадження № 61-8001св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1,
відповідачі - Новоселицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Новоселицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької областіна постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року в складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Новоселицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області про розірвання трудового договору і зобов`язання внесення запису до трудової книжки.
Позов мотивований тим, що у січні 2015 року позивач була прийнята на роботу на посаду вчителя трудового навчання у Новоселицький НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, ліцей". У квітні 2015 року у зв`язку з вагітністю та пологами пішла у відпустку по догляду за дитиною і повідомила керівництво школи про намір перебувати у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Наприкінці травня 2018 року вона звернулася з приводу виходу на роботу до заступника директора, яка повідомила, що керівництво прийме це до уваги і їй повідомлять про дату виходу на роботу. Проте на роботу її не викликали, з приводу чого зверталася також до відділу освіти. У червні 2020 року подала до відділу освіти письмову заяву про забезпечення її роботою у школі. У відповідь на звернення надійшов лист директора школи із вимогою надати письмові пояснення з приводу її невиходу на роботу. Неможливість забезпечити її роботою стала підставою написання заяви про звільнення з роботи на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України з 01 липня 2020 року, на що отримала відмову, оскільки школа вважає, що її права не порушуються. Утримання відповідачем трудової книжки позбавляє можливості працевлаштуватися.
ОСОБА_1 просила:
розірвати трудовий договір між нею і Новоселицькою ЗОШ І-ІІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України з 01 липня 2020 року;
зобов`язати внести запис про припинення трудових відносин до трудової книжки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при зверненні з позовом ОСОБА_1 зазначила, що порушенням її трудових прав з боку роботодавця є незабезпечення позивача роботою. Директор школи не надає для неї роботи і не звільняє її за прогул, утримує її трудову книжку. Подання ОСОБА_1 листка непрацездатності з 03 квітня 2015 року по 07 серпня 2015 року, не може вважатися поважною причиною відсутності на роботі з 07 серпня 2015 року до 16 червня 2020 року, оскільки такі підстави нею не доведені. Відсутність на роботі у період з 03 квітня 2015 року підтверджено наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями учасників судового розгляду. Посилаючись на те, що роботодавець порушує умови законодавства про працю не забезпечує позивача роботою, позивачем не доведені. Навпаки, на підставі заяви ОСОБА_1 її працевлаштовано на посаду вчителя трудового навчання до Новоселицького НВК. В квітні 2015 року нею було подано до школи листок непрацездатності у зв`язку з вагітністю та пологами, відповідно до даних якого вона мала приступити до роботи 07 серпня 2015 року. Проте, 07 серпня 2015 року, очевидно вважаючи, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, на роботу ОСОБА_1 не з`явилася. 05 червня 2018 року дочці позивача виповнилося три роки. 06 червня 2018 року на роботу вона не вийшла. Як вказує сама позивач, що в цей період вона зверталася до керівництва школи про забезпечення її роботою, однак такою її не було забезпечено. Якщо б позивачем було доведено факт незабезпечення позивача роботою, то саме з 06 червня 2018 року мав би рахуватися трьохмісячний строк звернення до суду з позовною заявою для захисту своїх прав. Однак, суд в даному випадку відмовляє в задоволенні позову по суті спору у зв`язку з безпідставністю позовних вимог ОСОБА_1 . В свою чергу школою не доведено факт здійснення розшукових дій місця знаходження ОСОБА_1 та надсилання їй листів у період з серпня 2015 року до червня 2020 року. Школа не вимагає пояснень причин відсутності позивача на роботі, не звільняє її за прогули та в той же час приймає на роботу іншого працівника на постійне місце роботи, яка на період відсутності позивача у зв`язку з вагітністю та пологами була тимчасово влаштована на її місце роботи та в подальшому звільнена. Тому суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено факту порушення її трудових прав з боку роботодавця, і немає підстав для розірвання трудового договору саме за частиною третьою статті 38 КЗпП.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Розірвано трудовий договір між ОСОБА_1 і Новоселицькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України з 01 липня 2020 року.
Зобов`язано Новоселицьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області внести запис про припинення трудових відносин до трудової книжки ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що після досягнення дочкою трирічного віку ОСОБА_1 виявила бажання працювати. У матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача у 2018 році. Проте наявні докази такого звернення у 2020 році, що не заперечувала директор школи у суді. Забезпечення ОСОБА_1 роботою було неможливим, оскільки відповідно до наказу № 90-к/тр від 31 серпня 2015 року на посаду вчителя трудового навчання Новоселицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 01 вересня 2015 року була прийнята ОСОБА_2, яка продовжує працювати по теперішній час. Питання про звільнення ОСОБА_1 не вирішено, її трудова книжка знаходиться у відповідача, роботодавець не забезпечив прийнятого на роботу працівника роботою. Оскільки дату звільнення 01 липня 2020 року позивачка визначила у заявах, на час подання таких заяв невиконання трудового законодавства з боку роботодавця мало місце, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 38 КЗпП України з 01 липня 2020 року.
Аргументи учасників справи
У травні 2021 року Новоселицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області подала касаційну скаргу, в якій просила: постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 754/1936/16-ц (провадження № 61-28466св18) та постанові Верховного Суду України від 22 травня 2013 року у справі № 6-34цс13. Апеляційний суд не врахував, що після свого працевлаштування 02 січня 2015 року у відділі освіти Полонської РДА на посаду вчителя трудового навчання нашої школи ОСОБА_1 завагітніла, та після лікарняного по вагітності та пологах, не оформивши у відповідності до чинного законодавства відпустки по догляду за дитиною, в порушення трудової дисципліни, зникла на п`ять років.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року призначено справу до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 754/1936/16-ц (провадження № 61-28466св18) та постанові Верховного Суду України від 22 травня 2013 року у справі № 6-34цс13.
Фактичні обставини
Суди встановили, що згідно з наказом відділу освіти, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації № 1-к/тр від 02 січня 2015 року ОСОБА_1 прийнята на посаду вчителя трудового навчання Новоселицького НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, ліцей" з 02 січня 2015 року до кінця навчального року з неповним тижневим навантаженням на умовах строкового трудового договору.
З 03 квітня 2015 року по 06 серпня 2015 року позивачці виданий листок непрацездатності у зв`язку з вагітністю та пологами.
01 вересня 2015 року до трудової книжки ОСОБА_1 внесений запис про реорганізацію Новоселицького НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, ліцей" Полонської районної ради Хмельницької області в Новоселицьку ЗОШ І-ІІІ ступенів Полонської районної ради Хмельницької області.
Відповідно до заяви від 17 червня 2020 року, адресованої начальникові Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради позивачка просила повідомити коли вона може приступити до виконання обов`язків вчителя трудового навчання.
У заявах від 30 червня 2020 року, 13 липня 2020 року, 27 липня 2020 року, 26 серпня 2020 року, адресованих Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради і Новоселицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів, ОСОБА_1 просила звільнити її з роботи з 01 липня 2020 року на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України.
Листами від 03 липня 2020 року № 757 і від 24 липня 2020 року № 812 Відділ освіти, молоді та спорту Полонської міської ради рекомендує позивачці з приводу звільнення з роботи звертатися до директора Новоселицької ЗОШ І-ІІІ ступенів.
Відповідно до листів Новоселицької ЗОШ І-ІІІ ступенів від 23 червня 2020 року № 106, від 21 липня 2020 року № 108, від 14 серпня 2020 року № 114, від 07 вересня 2020 року № 122 ОСОБА_1 запропоновано з`явитися для надання пояснень щодо її відсутності на роботі та роз`яснено про неможливість звільнення за частиною 3 статті 38 КЗпП України, оскільки її трудові права не порушені.