Постанова
Іменем України
11 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 219/4105/15-ц
провадження № 61-2428св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Крата В. І.,
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Експобанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Чорним Іваном Васильовичем, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року у складі судді Шевченко Л. В. та постанову Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Соломахи Л. І., Канурної О. Д., Мальованого Ю. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Експобанк" (далі - ПАТ КБ "Експобанк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 позовні вимоги ПАТ КБ "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. 11 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист № 219/4105/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
на користь ПАТ КБ "Експобанк" у розмірі 1 044 175,48 грн. 01 листопада
2016 року Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрив виконавче провадження № 52769156. Станом на день звернення із цією заявою до суду виконавче провадження знаходиться в стані примусового виконання.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року № 597 "Про віднесення ПАТ КБ "Експобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 25 вересня 2014 року № 97 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Експобанк", згідно з яким з 25 вересня
2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію
в ПАТ "КБ "Експобанк". У зв`язку із цим та відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб організував проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу прав вимоги за кредитними договорами.
Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-29-000006-b
з продажу кредитного портфеля АТ "КБ "Експобанк", що складається з прав вимоги за кредитними договорами, переможцем електронних торгів
є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (далі - ТОВ "ФК "Горизонт").
За результатами електронного аукціону між АТ "КБ "Експобанк"
і ТОВ "ФК "Горизонт" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 лютого 2019 року № 54, за умовами якого банк (первісний кредитор) відступив ТОВ "ФК "Горизонт" (новому кредитору) права вимоги банку до позичальників, у тому числі до відповідачів.
Відповідно до статей 512-516 ЦК України у подальшому між ТОВ "Горизонт"
та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04 березня 2019 року № 13/19, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до відповідачів за кредитним договором.
У зв`язку з вищевикладеним просив суд замінити у виконавчому провадженні
з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області
від 02 жовтня 2015 року у справі № 219/4105/15-ц стягувача ПАТ КБ "Експобанк" його правонаступником ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того,
що згідно з пунктом 7.4.3 договору про відступлення права вимоги
від 04 березня 2019 року № 13/19 новий кредитор зобов`язаний не пізніше
5 (п`яти) робочих днів після підписання сторонами акта приймання-передачі права вимоги надіслати боржнику письмове повідомлення про відступлення права вимоги та передати новому кредитору за актом приймання-передачі документації копії цього повідомлення та доказів його відправлення боржникам. Однак на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином письмово не були повідомлені про відступлення права вимоги.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є юридичною особою та фінансовою установою, у договорі про відступлення права вимоги він має статус фізичної особи, тобто не може надавати фінансові послуги
і, відповідно, не може бути новим кредитором за кредитним договором
від 27 березня 2008 року № 52А. Отже, підстав для заміни стягувача
ПАТ КБ "Експобанк" у виконавчому провадженні № 52769156 на фізичну особу ОСОБА_1 немає.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чорний І. В., подав
до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постанову апеляційного суду й ухвалити нове рішення у справі, яким заяву задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів,
що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.
У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення адвоката Чорного І. В., подані в інтересах ОСОБА_1, в яких він просить задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 з огляду на те,
що підставою для нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги був не кредит фізичної особи, а результати проведення електронного аукціону кредитного портфеля неплатоспроможного АТ "КБ Експобанк", організований і проведений у встановленому порядку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у якому на законних підставах беруть участь як юридичні, так і фізичні особи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
не надали.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 219/4105/15-ц, витребувано її з Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року зупинено касаційне провадження у справі № 219/4105/15-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Експобанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду
в касаційному порядку справи № 346/1305/19 (провадження 14-181цс20).
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційне провадження
у справі поновлено.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суди встановили, що на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області 11 серпня 2016 року видав виконавчий лист № 219/4105/15-ц.
13 жовтня 2016 року Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
за цим виконавчим листом відкрив виконавче провадження № 52769156. На час подання заяви виконавче провадження № 52769156 перебуває на примусовому виконанні.
Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-29-000006-b
з продажу кредитного портфеля АТ КБ "Експобанк", що складається з прав вимоги за кредитними договорами, переможцем електронних торгів
є ТОВ "ФК "Горизонт".
За результатами електронного аукціону між АТ КБ "Експобанк" і ТОВ "ФК "Горизонт" укладено договір № 54 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 лютого 2019 року, за умовами якого банк (первісний кредитор) відступив ТОВ "ФК "Горизонт" (новому кредитору) права вимоги банку
до позичальників.
04 березня 2019 року між ТОВ "ФК "Горизонт" і ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 13/19, за умовами якого ТОВ "ФК "Горизонт" (первісний кредитор) відступило ОСОБА_1 (новому кредитору) права вимоги, в тому числі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 . Ціна відступлення права вимоги за цим договором становить 530 000,00 грн (пункт 5.1 договору), яка сплачена шляхом зарахування первісним кредитором ТОВ "ФК "Горизонт" забезпечувальних платежів, сплачених новим кредитором ОСОБА_1 відповідно до пунктів 2.1.3.2 -2.1.3.3 попереднього договору від 21 січня
2019 року № 17/19.
Згідно з актом приймання-передачі від 04 березня 2019 року ТОВ "ФК "Горизонт" відступило ОСОБА_1 права вимоги, в тому числі до ОСОБА_2
за договором кредиту від 27 березня 2008 року № 52А та до ОСОБА_3
за договором поруки від 27 березня 2008 року б/н.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі -
ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.