Постанова
Іменем України
12 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 752/18635/15-ц
провадження № 61-4917св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Іванової І. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,
ВСТАНОВИВ
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року позивач суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - СПД-ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв`язку з неналежним виконанням судового рішення.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року позов СПД - ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СПД - ФОП ОСОБА_1 суму 3 % річних 134 265, 48 грн, інфляційні збитки в розмірі 314 146, 80 грн та судовий збір в розмірі 960,00 грн
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційні скарги СПД - ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року змінено в частині розміру стягнутих з ОСОБА_2 на користь СПД - ФОП ОСОБА_1 грошових коштів, визначивши до стягнення 3 % річних у сумі 134 032,11 грн, інфляційні збитки в розмірі 574 516,62 грн та судовий збір в розмірі 4 090,00 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Короткий зміст заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами
У жовтні 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року по справі № 370/1226/15, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, було встановлено факт відсутності у нього заборгованості перед ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ТД "Камілла". Таким чином, у ОСОБА_1 відсутні будь-які підстави для нарахування та витребування з нього сплати штрафних санкцій у вигляді 3% річних та інфляційних витрат.
Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанцій
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року залишено без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року залишено в силі.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 посилався як на нововиявлену обставину - встановлення факту відсутності у нього заборгованості перед ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ТД "Камілла", що встановлено ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, однак, обставина, на яку посилається заявник, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки по суті є новим доказом по справі.
Крім того, ухвала Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасовані постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року.
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У березні 2021 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17 щодо юридичної оцінки судом всіх фактичних обставин справи, від 28 березня 2018 року у справі № 910/14672/16 щодо умов, яким мають відповідати умови зарахування, від 02 березня 2016 року у справі № 37/322-09 щодо дійсності зарахування вимог. Враховуючи наявність заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог на момент укладення договору відступлення між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1, заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "Камілла" взагалі не існувало. Таким чином, Київський апеляційний суд протиправно у постанові від 18 липня 2019 року стягнув з ОСОБА_2 3% річних у сумі 134 032,11 грн та інфляційних збитків у розмірі 574 516,62 грн за невиконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ТД "Камілла" та судовий збір. Київським апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні не надав жодної правової оцінки такому доказу, як заява про зарахування однорідних зустрічних вимог, не зазначив мотиви відхилення цього доказу, не надав правової оцінки, чи може заява про зарахування однорідних зустрічних вимог вважатися нововиявленою обставиною. Суд апеляційної інстанції не надав оцінки умовам, яким мають відповідати вимоги зарахування.
Аргументи учасників справи
У травні 2021 року СПД - ФОП ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2020 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що викладені у касаційній скарзі доводи лише зводяться до суб`єктивної переоцінки ОСОБА_2 фактичних обставин та власного бачення щодо застосування норм чинного законодавства України. Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 370/1226/15 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовт6ня 2020 року. Ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання виконавчих документів такими, що підлягають виконанню. Як встановлено постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 ОСОБА_2 не надав доказів зарахування зустрічних вимог з ОСОБА_3 на підставі спірної заяви від 17 грудня 2014 року про зарахування однорідних позовних вимог. Встановлено, що ОСОБА_2 не надано доказів, що відповідно до статті 601 ЦК України відбулося зарахування зустрічних вимог. Жодних належних та допустимих доказів наявності боргових зобов`язань ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 на загальну суму 21 435 721 грн не існує. Відтак не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 про відсутність у нього боргу, оскільки судовим рішенням підтверджено дійсні грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а заяви від 17 грудня 2014 року про зарахування зустрічних вимог на момент ухвалення рішення у справі № 752/18635/15-ц не існувало.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 752/18635/15-ц, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року відмовлено.
У червні 2021 року матеріали цивільної справи № 752/18635/15-ц надійшли до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 12 квітня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).