ПОСТАНОВА
Іменем України
18 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 720/1202/17
адміністративне провадження № К/9901/2058/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 (судді - Кузьмишин В.М., Боровицький О.А., Сушко О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,
в с т а н о в и в :
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною відмову відповідача, викладену у листі від 31.07.2017 №248/Г-11, в проведенні перерахунку його пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок існуючого розміру пенсії та її виплату, починаючи з 21.07.2017 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у відповідності до вимог законодавства, що діяло на момент її призначення відповідно до статті 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зазначених у довідках Волинського обласного військового комісаріату від 17.03.2017 №104 та Чернівецького обласного військового комісаріату від 04.04.2017 №383, а саме - матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, одноразових премій згідно Дисциплінарного статуту, щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити доплату з урахуванням виплачених сум з 21.07.2017.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з 28.12.2014 та йому призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби деяких інших осіб".
При призначенні пенсії позивачу до розміру грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, не враховано такі види додаткового грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням: матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, матеріальну допомогу на оздоровлення, одноразові премії згідно з Дисциплінарним статутом та щомісячну додаткову грошову винагороду, що призвело до зменшення розміру пенсії.
21.07.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням вказаних виплат, додавши до заяви довідку Волинського обласного військового комісаріату від 17.03.2017 №104 та Чернівецького обласного військового комісаріату від 04.04.2017 №383.
Листом від 31.07.2017 №248/Г-11 відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю законних підстав для врахування при обчисленні пенсії одноразових грошових виплат.
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно при здійсненні розрахунку його пенсії не було враховано матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, грошову допомогу на оздоровлення, одноразових премій згідно Дисциплінарного статуту та щомісячної додаткової грошової винагороди. Вважає рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії протиправною та таким, що суперечить нормам чинного законодавства і грубо порушує його конституційне право на соціальне забезпечення.
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30.10.2017 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 21.07.2017.
Зобов`язано відповідача розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 21.07.2017 з прийняттям відповідного рішення.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 скасовано постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідно до статті 49 Закону №2262-XII відповідач після отримання відповідної заяви від позивача про перерахунок пенсії повинен був у десятиденний строк розглянути цю заяву, та у разі відмови в задоволені заяви прийняти відповідне мотивоване рішення, яке підписується начальником управління. Поряд з тим, заява позивача розглянута відповідачем в порядку звернення громадян, мотивоване рішення щодо відмови в задоволені заяви із зазначенням обґрунтованих причин з посиланням на нормативні акти ними не приймалось, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом зобов`язання управління Пенсійного фонду розглянути заяву позивача належним чином з прийняттям відповідного рішення.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що частиною 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачено вичерпний перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що враховуються при призначенні пенсії, а саме: надбавки, доплати, підвищення, а тому такі види додаткового грошового забезпечення як: матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення, одноразові премії відповідно до Дисциплінарного статуту, щомісячна додаткова грошова винагорода не включені зазначеним Законом до переліку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що враховуються при призначенні пенсії.
Крім того, апеляційний суд виходив з того, що оскільки відмова відповідача у проведенні позивачу перерахунку пенсії встановлена, а тому часткове задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача з прийняттям відповідного рішення суперечить вимогам чинного законодавства України.
З ухваленими у справі рішеннями не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що спірні виплати, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія. Крім того, підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення пенсійного органу. Вважає, що до спірних правовідносин застосовується не лише ч. 3 ст. 43 Закону №2262-ХІІ, а і інші закони, які визначають види грошового забезпечення для обчислення пенсії. Так само і Порядок №393 визначає лише порядок призначення пенсії, а не структуру грошового забезпечення для її обчислення.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до частин 2, 3 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"