ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/4062/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б. Ю. (головуючий), Бенедисюка І. М. і Селіваненка В. П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,
представників учасників справи:
позивача - Дніпровської міської ради (далі - Рада) - Олійник Ю. М.,
відповідача - Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - Данилова К. О., Кондрашової А. О.,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар" (далі - ТОВ "Слов`янський базар") - Василенко О. М., Головка І. О., Кабишевої О. М.,
товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (далі - ТОВ "КП Центральний ринок") - Чимбара А. Д.,
товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроменерго" (далі - ТОВ "Техпроменерго") - не з`явився,
товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехекологія" (далі - ТОВ "НВП "Дніпротехекологія") - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Відділення, ТОВ "Слов`янський базар", ТОВ "КП Центральний ринок", ТОВ "Техпроменерго", ТОВ "НВП "Дніпротехекологія"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 [колегія суддів: Мороз В. Ф. (головуючий), Коваль Л. А., Чередко А. Є.]
зі справи № 904/4062/20
за позовом Ради до Відділення,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Слов`янський базар", ТОВ "КП Центральний ринок", ТОВ "Техпроменерго" і ТОВ "НВП "Дніпротехекологія",
про визнання недійсним рішення від 23.06.2020 № 54/17-р/к.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 23.06.2020 № 54/17-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення АМК).
1.2. Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статей 59, 60 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивована тим, що Рішення АМК є незаконним та необґрунтованим внаслідок неправильного застосування норм матеріального права і неврахування фактичних обставин справи.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 (суддя Мілєва І. В.) у задоволенні позову відмовлено. Прийняте зі справи судове рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 15, 59 Закону № 2210 мотивовано відсутністю підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 зазначене рішення місцевого господарського суду від 27.11.2020 зі справи скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог Ради. Прийняту постанову з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону № 2210 мотивовано тим, що Рішення АМК прийнято при неповному з`ясування обставин, які мають значення для справи, та недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано Відділенням встановленими.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
Відділення, ТОВ "Слов`янський базар", ТОВ "КП Центральний ринок", ТОВ "Техпроменерго" і ТОВ "НВП "Дніпротехекологія", кожне окремо, подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи Відділення і ТОВ "КП Центральний ринок"
4.1.1. Висновок апеляційного суду про те, що Відділенням не доведено негативного впливу на конкуренцію від прийняття Радою рішень від 18.12.2019 № 8/52 та № 9/52 "Про внесення змін до рішень міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" (далі - Рішення № 8/52; Рішення № 9/52), адже матеріали справи (антимонопольної) не містять належних доказів на підтвердження настання негативних наслідків для конкуренції внаслідок прийняття Радою цих рішень, зроблений з порушенням приписів статей 1, 15 Закону № 2210.
4.1.2. Дії Ради, що полягали у встановленні різних ставок податку за користування земельними ділянками та різних ставок орендної плати за користування земельними ділянками за додатковими непередбаченими чинним законодавством критеріями (залежно від: площі земельної ділянки; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами) в Рішеннях № 8/52, № 9/52, можуть призвести до обмеження конкуренції.
4.1.3. Рада на порушення, зокрема, приписів статті 19 Конституції України, статей 10, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 288 Податкового кодексу України (далі - ПК України) незаконно застосувала диференційований підхід у встановленні плати за землю через відсутність у наведеній статті ПК України ставок плати за користування земельними ділянками залежно від їх розміру та застосування диференційного підходу.
4.1.4. Внаслідок встановлення Радою Рішеннями № 8/52, № 9/52 різних відсоткових ставок орендної плати за земельні ділянки однакового цільового призначення суб`єкти господарювання, які орендують такі земельні ділянки, несуть більші, порівняно з конкурентами, витрати, що може мати негативний вплив на конкуренцію.
4.1.5. Відсутність єдиних ставок орендної плати (або її фіксованого виразу відповідно до виду функціонального призначення земель) суперечить нормам конкуренційного законодавства, оскільки створює суб`єктам господарювання нерівні умови діяльності порівняно з конкурентами, які діють на одному товарному ринку.
4.1.6. Апеляційним судом порушено приписи частини другої статті 4 Закону № 2210.
4.2. Доводи ТОВ "Слов`янський базар", ТОВ "Техпроменерго" і ТОВ "НВП "Дніпротехекологія"
4.2.1. Приписами статей 12, 274, 288 ПК України не передбачено встановлення ставок плати за користування земельними ділянками залежно від їх розміру.
4.2.2. Поза увагою апеляційного суду залишився той факт, що висновку про порушення Радою антиконкурентного законодавства за ознаками, наведеними в частині першій та абзаці восьмому частини другої статті 15 Закону № 2210, Відділення дійшло на підставі договорів оренди земель комунальної власності, укладених Радою з орендарями, в межах однакового цільового призначення земельних ділянок та пояснень Ради.
4.2.3. Апеляційним судом при ухваленні спірної постанови:
не враховано, що в поясненнях Ради, наданих на запит Відділення, не наведено посилань на норми законодавства, які наділяли б органи місцевого самоврядування правом встановлювати ставки земельного податку та ставки річної орендної плати в межах земель з однаковим цільовим призначенням залежно від їх розміру;
не наведено правових обґрунтувань застосування Радою додаткових критеріїв у визначенні ставок земельного податку та ставок орендної плати за земельні ділянки.
4.2.4. Дії Ради є антиконкурентними, оскільки в результаті прийняття Рішень № 8/52, № 9/52 суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність з торгівлі тютюновими виробами і алкогольними напоями, та особам, які використовують ділянку розміром 0,9 га і більше, створені дискримінаційні умови здійснення господарської діяльності.
4.2.5. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що сама лише можливість настання негативних наслідків для конкуренції є достатньою умовою для визнання дій, що вчинені Радою, порушенням, передбаченим частиною другою статті 15 Закону № 2210.
4.3. Доводи інших учасників
4.3.1. Рада подала відзив на касаційні скарги, в якому зазначила про безпідставність їх доводів, і просила постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скарги - без задоволення.
4.3.2. До Верховного Суду 28.07.2021 надійшла відповідь ТОВ "Слов`янській базар" на відзив Ради, в якій зазначається про невідповідність доводів Ради, викладених у відзиві, обставинам справи та відсутність обґрунтувань для скасування Рішення АМК.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що:
5.1. Рішенням АМК:
дії Ради, які полягали у встановленні в Рішеннях № 8/52 і № 9/52 різних ставок податку за користування земельними ділянками та різних ставок орендної плати за користування земельними ділянками за додатковими критеріями (залежно від: площі земельної ділянки; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами тощо), визнано порушенням, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що можуть призвести до обмеження конкуренції (пункт 1);
зобов`язано Раду припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення Рішень № 8/52 та № 9/52 у відповідність до вимог законодавства про захист економічно конкуренції шляхом визначення єдиного підходу щодо ставок податку та річного розміру орендної плати за користуванням земельними ділянками з однаковим цільовим призначенням (пункт 2).
5.2. Рішення АМК мотивовано тим, що:
Рішенням Ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" встановлено на території міста ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю відповідно до додатку 1;
Рішенням № 8/52 внесено зміни до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 (із змінами): у частині додатка 1 (ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю) згідно з додатком (пункт 1.1 Рішення № 8/52). Викладено підпункт 2.2.4 додатка 1 у новій редакції: " 2.2.4. За земельні ділянки, на яких розміщено автозаправні станції, автозаправні комплекси (крім державної та комунальної власності), - 7,0. За земельні ділянки, на яких розміщено автозаправні комплекси (крім державної та комунальної власності), на території яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами, - 11,0" (пункт 1.2. Рішення № 8/52). Установлено, що рішення набирає чинності з 01.01.2020 (пункт 2 Рішення № 8/52);
Рішенням № 9/52 вирішено: внести зміни до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" (із змінами), а саме: у частині додатка 1 (ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю) згідно з додатком (пункт 1.1 Рішення № 9/52);
викладено підпункти 2.2.4 та 2.2.5 додатка 1 у новій редакції:
- " 2.2.4. За земельні ділянки, які використовуються юридичними особами державної та комунальної власності, - 3,0.
- 2.2.5. Інші - 12,0" (пункт 1.2 Рішення № 9/52);
установлено, що це рішення набирає чинності з 01.07.2020 (пункт 2 Рішення № 9/52);
Рішенням № 8/52 встановлено, що ставки земельного податку та розмір орендної плати за користування земельними ділянками: на яких розміщено автозаправні станції, автозаправні комплекси (крім державної та комунальної власності), складають 7 % від нормативної грошової оцінки; за земельні ділянки, на яких розміщено автозаправні комплекси (крім державної та комунальної власності), на території яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами - 11 % від нормативної грошової оцінки; земельні ділянки для обслуговування інших будівель громадської забудови - 12 % від нормативної грошової оцінки;
Рішенням № 9/52 встановлено ставки земельного податку та річний розмір орендної плати за користування земельними ділянками:
- у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки у разі використання земельної ділянки більш ніж 0,9 га в межах наступних кодів цільового призначення земель (03.07 - для обслуговування будівель торгівлі; 03.08 - для обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування; 03.09 - для обслуговування будівель кредитно фінансових установ; 03.10 - для обслуговування будівель ринкової інфраструктури; 03.17 - для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення);
- у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки у разі роздрібної торгівлі на земельних ділянках алкогольними напоями та тютюновими виробами в межах наступних кодів цільового призначення земель [12.04 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства - автозаправних комплексів (крім державної та комунальної власності), на території яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами; 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій автозаправних комплексів (крім державної та комунальної власності), на території яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами); 12.11 - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу - автозаправних комплексів (крім державної та комунальної власності), на території яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами];
тобто з 01.07.2020 ставка податку та розмір орендної плати за користування земельними ділянками з видом цільового призначення 03.07 для обслуговування будівель торгівлі, що використовують земельну ділянку площею 0,9 га та більше, становитиме 12 відсотків, а для інших будівель торгівлі (земельна ділянка менше ніж 0,9 га) ставка податку та розмір орендної плати становитиме 3 %;
ставка податку та розміру орендної плати за користування земельними ділянками з видом цільового призначення 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства - автозаправних комплексів (крім державної та комунальної власності) становитиме 7 відсотків, а для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства - автозаправних комплексів (крім державної та комунальної власності), на території яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами, ставка податку та розмір орендної плати становитиме 12 %;
таким чином, поділ за категоріями платників за додатковими критеріями в межах кодів цільового використання земельних ділянок 03.07, 03.08, 03.09, 03.10, 03.17 (залежно від площі земельної ділянки 0,9 га та більше), 12.04, 12.08, 12.11 (автозаправних станцій, автозаправних комплексів; автозаправних комплексів, на території яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами та інші) та встановлення в межах такого поділу різних ставок податку і розміру орендної плати за користування земельними ділянками однакового цільового призначення призводить до нерівності ринкової позиції суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на одному товарному ринку;
дії Ради, що полягали у встановленні різних ставок податку за користування земельними ділянками та різних ставок орендної плати за користування земельними ділянками за додатковими критеріями (залежно від: площі земельної ділянки; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами тощо) у Рішеннях № 8/52 та № 9/52 можуть призвести до обмеження конкуренції.