Постанова
Іменем України
11 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 309/3838/17
провадження № 61-973св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідачі:відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державне підприємство "Сетам", ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полстар", виконавчий комітет Хустської міської ради, ОСОБА_7,
третя особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович,
позивач за об`єднаним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полстар",
відповідачі за об`єднаним позовом: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_6,
треті особи за об`єднаним позовом:приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, публічне акціонерне товариство "Піреус банк МКБ", державне підприємство "Сетам",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, яка підписана представником ОСОБА_10, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Фазикош Г. В., Бисаги Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства "Сетам", ОСОБА_6, ПАТ "Піреус Банк МКБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар" (далі - ТОВ "Полстар"), третя особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С. І., про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації частини гуртожитку в розмірі 954/1000 по АДРЕСА_1 . та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08 листопада 2017 року.
У січні 2018 року ТОВ "Полстар" звернулося з позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С. І., ПАТ "Піреус банк МКБ", ДП "Сетам" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації частини гуртожитку в розмірі 954/1000 по АДРЕСА_1, визнання недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію даного майна, та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08 листопада 2017 року, видане ОСОБА_6 на дане майно.
Ухвалою Хустського районного суду від 21 травня 2019 року об`єднано в одне провадження справу № 309/3838/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зі справою № 309/25/18 за позовом ТОВ "Полстар".
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року за клопотанням представника ТзОВ "Полстар" Іляшкович Н. В. залучено до участі в справі в якості співвідповідачів виконавчий комітет Хустської міської ради та ОСОБА_7
28 липня 2020 року ТОВ "Полстар" подало заяву про забезпечення позову,
Заява мотивована тим, що разом із позовною заявою ТОВ "Полстар", яка надійшла до суду 09 січня 2018 року ними подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: 954/1000 частини будівлі гуртожитку № НОМЕР_1. літ. А. загальною площею 2389,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак у даній справі № 309/25/18 вказана заява не була розглянута по суті. Ухвалою Хустського районного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 309/3838/17 накладений арешт на гуртожиток № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати виконання будь-яких видів будівельних робіт у будівлі гуртожитку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та накладено заборону на відчуження будівлі гуртожитку №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 . Згідно ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року вжиті заходи забезпечення позову у цій справі були скасовані, однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року ухвалу про скасування заходів забезпечення позову було скасовано та у заяві сторони про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено. Таким чином, станом на сьогодні діють заходи забезпечення позову, вжиті Хустським районним судом Закарпатської області у справі № 309/3838/17 відповідно до ухвали від 14 грудня 2017 року. Разом з тим, за період оскарження заходів забезпечення позову, а саме 24 січня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості загальною площею 2389,5 кв. м. по АДРЕСА_3, власник ОСОБА_7, на підставі договору купівлі - продажу, серія № 37 від 24 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко В. О. У відповідь па запит, виконавчим комітетом Хустської міської ради надано копію рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 10 від 12 січня 2018 року "Про присвоєння поштової адреси" відповідно до якого, житловій будівлі, площею 2389,5 кв. м. власник ОСОБА_6, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08 листопада 2017 року № 5775, договору купівлі-продажу від 11 листопада 2017 року № 5774 присвоєно поштову адресу " АДРЕСА_3". Співставивши отримані документи виявилося, що по суті, ОСОБА_7 придбав об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2389,5 кв. м. по АДРЕСА_3 від ОСОБА_6, тобто 954/100 гуртожитку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, тільки із зміненою адресою. У зв`язку із цим, 08 жовтня 2018 року позивачем до Хустського районного суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Окрім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру права власності на нерухоме майно станом на 26 вересня 2019 року за адресою по АДРЕСА_3 зареєстровано право власності на багатоквартирний будинок з мансардою, загальною площею 3331,2 кв. м. на 56 квартир. Об`єкт перебуває в процесі поділу. Спірне майно, по АДРЕСА_3 продовжує відчужуватися у вигляді окремих квартир.
Враховуючи викладене, просили:
накласти арешт на будівлю, багатоповерховий будинок з мансардою, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3331,2 кв. м. по АДРЕСА_3 ;
накласти заборону на відчуження квартир у багатоповерховому будинку з мансардою об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3331,2 кв. м. по АДРЕСА_3 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ "Полстар" відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представником позивача належним чином не обґрунтовано доцільність забезпечення позову та не надано відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що існує реальна загроза реалізації нерухомого майна та невиконання чи утруднення виконання рішення суду, які б, в свою чергу, свідчили про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Полстар" задоволено частково.
Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року скасовано.
Заяву ТОВ "Полстар" про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено заборону на відчуження багатоповерхового будинку з мансардою, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3331,2 кв. м. по АДРЕСА_3 та квартир у ньому.
В решті - відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що існує ймовірність відчуження спірної будівлі та квартир у даній будівлі, та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження багатоповерхового будинку з мансардою об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3331,2 кв. м. по АДРЕСА_3 та квартир у ньому є співмірним із заявленими позивачами позовними вимогами, а заборона вчиняти певні дії стосуються предмета (об`єкта) щодо якого наявний спір. Невжиття заходів у вигляді накладення заборони на відчуження даного об`єкту житлової нерухомості, може істотно утруднити чи унеможливити взагалі виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів за захистом яких вони звернулися до суду.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлю, багатоповерховий будинок з мансардою, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3331,2 кв. м. по АДРЕСА_3, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру права власності на нерухоме майно станом на 26 вересня 2019 року за адресою по АДРЕСА_3 зареєстровано право власності на багатоквартирний будинок з мансардою, загальною площею 3331,2 кв. м. на 56 квартир і власниками даних квартир є громадяни, які не є учасниками даної справи.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У січні 2021 року ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року про часткове задоволення заяви ТОВ "Полстар" про забезпечення позову та залишити в силі ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року.
Касаційна скарга ОСОБА_6 обґрунтована тим, що постанова суду порушує право власності осіб, які не є учасниками справи, обмежує їх права. Висновок суду апеляційної інстанції не ґрунтується на належних доказах і зроблений безпідставно.
Судом апеляційної інстанції задоволено зовсім інші вимоги про забезпечення позову, ніж було викладено у заяві ТОВ "Полстар" про забезпечення позову, що не передбачено нормами статті 153 ЦПК України, оскільки суд не вправі змінювати об`єкта та спосіб забезпечення позову самостійно без відповідної заяви сторони. Судом накладено заборону на багатоквартирний будинок та квартири в ньому, а позивач ТОВ "Полстар" просив накласти заборону на відчуження лише квартир.
Крім того, накладаючи заборону на відчуження багатоквартирного будинку з мансардою, суд апеляційної інстанції грубо порушив право власності осіб, які не є учасниками даної справи і підстави набуття їх права власності не оскаржуються і не є предметом розгляду даної справи. Судом апеляційної інстанції не з`ясовано хто є власником майна, на яке було накладено заборону на відчуження.
Виконання рішення у даній справі не залежить він перебування майна у власності відповідача чи інших осіб, також позивачами не заявлені позовні вимоги про витребування майна, а тому заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження не є співрозмірними із заявленими вимогами у даній справі.
У січні 2021 року ОСОБА_7 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року про часткове задоволення заяви ТОВ "Полстар" про забезпечення позову та залишити в силі ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року.
Касаційна скарга ОСОБА_7 обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було вручено судове рішення та не було повідомлено взагалі, що він є учасником даної справи та має статус відповідача.
Крім того, у заяві та в постанові суду вказано різні об`єкти, на які накладено заборону. Судом накладено заборону на багатоквартирний будинок та квартири в ньому, а позивач ТОВ "Полстар" просив накласти заборону на відчуження лише квартир. Судом апеляційної інстанції не було належно з`ясовано обсяг та предмет позовних вимог.
Отже, при вирішення даної справи, судом апеляційної інстанції не з`ясовано хто є власником майна, на яке було накладено заборону на відчуження, що вважається грубим прошенням права власності осіб, які не є учасниками справи.
Вжиття заходів забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами позивачів у справі і не забезпечують виконання рішення суду, оскільки позовні вимоги ТОВ "Полстар" носять декларативний характер.
У лютому 2021 року ОСОБА_9 подав касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_10, у якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року про часткове задоволення заяви ТОВ "Полстар" про забезпечення позову та залишити в силі ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року.
Касаційна скарга ОСОБА_9 обґрунтована тим, що він не є учасником даної справи № 309/3838/17, однак судом апеляційної інстанції вирішено обмежити його права як власника квартири, оскільки він є співвласником квартири № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_3 . Судом апеляційної інстанції не з`ясовані фактичні обставини справи та обставини, що мають значення для даної справи та судом було вирішено обмежити права власників - громадян, які не є учасниками справи та їх права ніким не оспорюються.
Крім того, судом апеляційної інстанції були задоволені інші вимоги про забезпечення позову, ніж викладені у заяві ТОВ "Полстар", що не передбачено нормами статті 153 ЦПК України, оскільки суд не вправі змінювати об`єкт та спосіб забезпечення позову самостійно без відповідної заяви сторони.
Вжиття заходів забезпечення позову, які просить накласти ТОВ "Полстар" не є співмірними із заявленими позовними вимогами позивачів у справі і не забезпечують виконання рішення суду, оскільки позовні вимоги ТОВ "Полстар" носять декларативний характер.
Отже, судове рішення оскаржується лише в частині накладення заборони на відчуження багатоповерхового будинку з мансардою, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3331,2 кв. м. по АДРЕСА_3 та квартир у ньому, тому в іншій частині судом касаційної інстанції не переглядається.
Аргументи учасників справи
У квітні 2021 року ТОВ "Полстар" подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_6, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2020 року без змін.
Відзив мотивований тим, що твердження заявника про те, що збільшення позовних вимог ТОВ "Полстар" не прийнято судом не відповідає матеріалам справи. Твердження про те, що суд задовольнив іншій вимоги про забезпечення позову, ніж викладено у заяві не відповідають дійсності, оскільки ТОВ "Полстар" просило суд накласти арешт на будівлю, багатоповерховий будинок з мансардою, об`єкт житлової нерухомості та накласти заборону на відчуження квартир, а суд задовольнив частково та наклав заборону на відчуження багатоповерхового будинку з мансардою, об`єкт житлової нерухомості та квартир у ньому, відтак суд не вийшов за межі заявлених вимог. Крім того, в скарзі зазначено, що ухвалою грубо порушено право власності осіб, які не є учасниками даної справи і підстави набуття їх права власності не оскаржується і не є предметом розгляду даної справи. Суд при прийнятті оскаржуваного рішення надав належну оцінку всім обставинам справи та співставив необхідність забезпечення позову з можливим порушенням прав осіб, які є власниками квартир та не є учасниками справи.
У квітні 2021 року ТОВ "Полстар" подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_9, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2020 року без змін.
Відзив мотивований тим, що право власності власника квартири ОСОБА_9 не обмежено, оскільки у реєстрі нема ні обмежень ні заборон. Окрім того, законодавцем передбачено обмеження прав власника, саме шляхом прийняття рішення судом, в тому числі при забезпеченні позову. При вирішенні таких спорів судом враховується співмірність порушення прав всіх сторін спору і осіб, які не є учасниками спору. Суд при прийнятті оскаржуваного рішення надав належну оцінку всім обставинам справи та співставив необхідність забезпечення позову з можливим порушенням прав осіб, які є власниками квартир та не є учасниками справи. Судом враховано недобросовісність відповідачів і вчинення ними дій, які унеможливлюють виконання рішення суду. Також звертають увагу, що після винесення судом апеляційної інстанції рішення про накладення арешті, ТОВ "Преміум Хуст" 26 січня 2021 року передали будівлю, яка знаходиться в АДРЕСА_3 в іпотеку.