Постанова
Іменем України
11 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 372/322/17
провадження № 61-20297св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
за первісним позовом
позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за зустрічним позовом
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи(письмового провадження) касаційні скарги Акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2019 року в складі судді Зінченко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Лівінського С. В., Березовенко Р. В., Сержанюка А. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу в розмірі 113 305, 85 доларів США заборгованості по кредиту і процентам, та 526 641, 79 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами.
Позов мотивований тим, що 03 жовтня 2008 року ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 11400863000, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 125 000 доларів США, який останній зобов`язався повернути у повному обсязі не пізніше 03 жовтня 2018 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15, 5 % річних. 03 листопада 2009 року банк уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду № 1, якою сторони погодили зміну розміру ануїтентного платежу.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 230802 від 03 жовтня 2008 року, за умовами якого поручитель зобов`язалася відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 18 січня 2017 року становить 113305,85 доларів США та 526 641,79 грн і складається із: заборгованості по кредиту - 76 728,85 доларів США, заборгованості по процентах - 36 577 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 273 367,77 грн, заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів - 253 274,02 грн.
Враховуючи наведене, ПАТ "УкрСиббанк" просило позов задовольнити.
У квітні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ "УкрСиббанк", в якому просив розірвати договір про надання споживчого кредиту з правилами № 11400863000 від 03 жовтня 2008 року, а також додаткову угоду № 1 до нього, укладені між ним та ПАТ "УкрСиббанк".
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 жовтня 2008 року він уклав з ПАТ "УкрСиббанк" договір про надання споживчого кредиту з правилами № 11400863000. Він не підписував Правила (договірні умови) споживчого користування позичальників АКІБ "УкрСиббанк", затверджені рішенням Продуктово-тарифного комітету АКІБ "УкрСиббанк" (Протокол № 243 від 21 серпня 2008 року), які є невід`ємною частиною договору. Окрім того, на правилах не проставлено банком печатки юридичної особи. ПАТ "УкрСиббанк" поклав на нього ризики курсових коливань валюти, чим збільшив ціну договору, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживача" банк не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2019 року у задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову банку суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог. Вказував, що надані позивачем копії правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АКІБ "УкрСиббанк" не містять підпису відповідача та не можуть підтверджувати, що саме ці умови і правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного 03 жовтня 2008 року кредитного договору.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки він не довів застосування банком при укладенні кредитного договору нечесної підприємницької практики та вчинення ним правочину під впливом обману.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2019 року змінено в його мотивувальній частині, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" суд першої інстанції повинен був застосувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17.
Позивач на підтвердження позовних вимог долучив до справи нечитабельну ксерокопію інформаційного повідомлення, опублікованого в газеті "Голос України" 30 серпня 2008 року, яке містить Правила (договірні умови).
При цьому, матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці Правила (договірні умови) розумів ОСОБА_1 та ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір про надання споживчого кредиту, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів) у визначеному банком розмірі.
Правила (договірні умови) споживчого кредитування, які містяться в матеріалах справи, не визнаються ОСОБА_1 та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 03 жовтня 2008 року. Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, а також відповідальність за порушення договірних зобов`язань.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги АТ "УкрСиббанк"
У листопаді 2019 року АТ "УкрСиббанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ "УкрСиббанк" та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову.
В обґрунтування касаційної скарги зазначало, що апеляційний суд змінив та інтерпретував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 під фактичні обставини цієї справи, які є відмінними. Київський апеляційний суд підмінив поняття роздруківки з сайту на оголошення в засобах масової інформації.
Посилання на постанову Верховного Суд України від 22 березня 2017 року в справі № 6-2320цс16 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року є помилковим з огляду на інші встановлені фактичні обставини справи.
Суди у порушення вимог статті 89 ЦПК України не надали належну оцінку пунктам 1.1.1, 1.1.2 та 1.1.3 кредитного договору, в яких сторони визнали, що кредит надається на умовах кредитного договору та правил; правила є невідʼємною частиною кредитного договору; підпис сторін під кредитним договором вважається одночасно підписом під правилами; правила не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу одночасно з підписанням договору.
Пунктом 3. 1 кредитного договору визначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з правилами (договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АКІБ "УкрСиббанк", які є невід`ємною частиною договору.
Після підписання кредитного договору ОСОБА_1 не звертався до банку з будь-якими заявами щодо змісту та умов кредитного договору або отримання будь-якої інформації, яка стосується виконання кредитного договору.
Розрахунок наявної заборгованості за кредитним договором ґрунтується на конкретному кредитному договорі та конкретних правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АКІБ "УкрСиббанк".
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги ОСОБА_1 .
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року та просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні його зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог в повному обсязі.
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилався на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначав, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року в справі № 6-75цс13 та від 06 липня 2012 року в справі № 6-46цс12.
Також вказував, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо розірвання договору, який не містить строку його дії, а також щодо розірвання кредитного договору з підстав покладення банком валютних ризиків на позичальника (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Окрім того, оскаржив судові рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ "УкрСиббанк" та витребувано її матеріали з Обухівського районного суду Київської області.
02 січня 2020 року справа № 372/322/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили відзив на касаційну скаргу АТ "УкрСиббанк", в якій просили залишити її без задоволення, а оскаржувані ним судові рішення - без змін.
АТ "УкрСиббанк" направило відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 03 жовтня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" (після перейменування ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11400863000.
Відповідно до пунктів 1.1.1, 1.1.2 загальних умов кредитного договору, підписуючи цей договір, позичальник погоджується з викладеною у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АКІБ "УкрСиббанк", затверджених рішенням Продуктово-тарифного комітету АКІБ "УкрСиббанк" (Протокол № 243 від 21 серпня 2008 року) з усіма змінами і доповненнями, пропозицією банку надати позичальнику споживчий кредит на умовах, встановлених у цьому договорі та правилах. Правила після підписання сторонами договору стають його невід`ємною частиною. Підписуючи договір, сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами договору, які викладені в цьому договорі та правилах.
Згідно з пунктом 1.1.3 договору підписи сторін під цим договором вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому після підписання сторонами цього договору правила не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу для сторін одночасно з підписанням цього договору.
У пункті 3.1 кредитного договору також зазначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з Правилами (договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АКІБ "УкрСиббанк", які є невід`ємною частиною договору.
Правила (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ "УкрСиббанк" від 21 серпня 2008 року (протокол № 243) опубліковані в газеті "Голос України" від 30 серпня 2008 року № 164.
Згідно з пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договору сума кредиту складає 125 000 доларів США. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 608 712,50 грн.
Кредит надається у вигляді одного траншу в розмірі суми кредиту, зазначеному в пункті 1.2.1 договору. Транш наданий в межах загальної суми кредиту, після його повернення до Банку не поновлює загальну суму кредиту.
Пунктом 1.2.8 договору встановлено, що кінцевим терміном остаточного повного погашення кредитної заборгованості є 03 жовтня 2018 року.
За користування кредитними коштами процентна ставка встановлена у розмірі 15,50 % річних (пункт 1.2.9 договору).
Відповідно до пункту 4.1 Правил (договірних умов) споживчого кредитування за порушення позичальником терміну погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит, банк має право починаючи з 32 календарного дня з дати порушення відповідачем терміну виконання свого грошового зобов`язання, нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.
03 листопада 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1, згідно з якою сторони домовились про зміну розміру ануїтентного платежу за додатковою угодою № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11400863000 від 03 жовтня 2008 року. Позичальник зобов`язався повертати в день сплати ануїтентних платежів, передбачених договором, суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у таких розмірах: у період з 03 жовтня 2009 року по 02 січня 2010 року у розмірі 1 532,91 доларів США; у період з 03 лютого 2010 року до кінця терміну дії договору у розмірі 2 073,00 доларів США, якщо інший розмір ануїтентного платежу не буде встановлений згідно умов договору.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" (після перейменування ПАТ "УкрСиббанк") та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 230802 від 03 жовтня 2008 року. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов`язалася відповідати за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору.
03 листопада 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" (після перейменування ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору поруки № 230802 від 03 жовтня 2008 року. Відповідно до пункту 1 сторони домовились, що поручитель надає свою згоду на зміну основного зобов`язання, що забезпечується договором, а саме графіку погашення кредиту та кінцевого терміну виконання основного зобов`язання - 03 жовтня 2018 року, якщо інший термін не буде встановлений згідно умов договору, всі інші умови кредитного договору залишити без змін.
08 квітня 2015 року банк направив на адресу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимоги про погашення простроченого зобовʼязання за кредитним договором, які залишені відповідачами без виконання.
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості, станом на 18 січня 2017 року заборгованість ОСОБА_1 становить 113 305, 85 доларів США та 526 641, 79 грн і складається із: заборгованості по кредиту - 76 728, 85 доларів США, заборгованості по процентах - 36 577 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 273 367, 77 грн, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 253 274, 02 грн.