Постанова
Іменем України
11 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 752/19425/15-ц
провадження № 61-9315св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельов Ярослав Дмитрович,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Поліщук Н. В., Шахової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") та приватного нотаріуса КМНО Шевельова Я. Д. про скасування договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона була власником квартири АДРЕСА_1 .
Їй стало відомо, що 28 липня 2006 року був укладений договір дарування вказаної квартири між начебто її представником ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, яку останній на підставі договору іпотеки від 01 вересня
2006 року передав в іпотеку ПАТ "КБ "Надра".
Рішенням Голосіївського районного суду місті Києва від 14 червня 2012 року у справі № 2-81/12 вказаний договір дарування визнаний недійсним.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року у справі № 752/1106/14-ц скасовано державну реєстрацію права власності на підставі договору дарування квартири від 28 липня 2006 року.
Посилаючись на те, що вищевказана квартира незаконно перебуває в іпотеці банку, просила визнати недійсним та скасувати договір іпотеки, укладений
01 вересня 2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ "КБ "Надра"; зобов`язати відповідачів скасувати заборону відчуження нерухомого майна - квартири, яка була передана в іпотеку на підставі договору іпотеки від 01 вересня 2006 року, а також виключити запис з Державного реєстру іпотек щодо вказаного нерухомого майна; зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Шевельова Я. Д. внести до Державного реєстру іпотек запис про скасування реєстрації договору іпотеки та заборони відчуження квартири.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва, занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1
03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просила скасувати заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 3678508, зареєстрований 01 вересня 2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д. на підставі договору іпотеки від 01 вересня 2006 року № 2108, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д.; виключити запис з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 3690585, зареєстрований 05 вересня 2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д. на підставі договору іпотеки від 01 вересня 2006 року № 2108, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 3678508, зареєстрований 01 вересня 2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д. на підставі договору іпотеки від 01 вересня 2006 року № 2108, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д.; виключити запис з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 3690585, зареєстрований 05 вересня 2006 року приватним нотаріусом КМНО
Шевельовим Я. Д. на підставі договору іпотеки від 01 вересня 2006 року № 2108, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д., щодо квартири
АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (далі - ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, посилаючись на те, що воно набуло право вимоги до
ОСОБА_1 за договором іпотеки від 01 вересня 2006 року на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ним і ТОВ "ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ", тобто є правонаступником ПАТ "КБ "Надра".
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року закрито.
Апеляційний суд зазначив, що ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" не було учасником правовідносин, щодо яких виник спір, а відтак його права та законні інтереси рішенням, яке оскаржується, не порушуються. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вимоги до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" не заявляла. Апеляційний суд вказав, що право вимоги за договором іпотеки від 01 вересня 2006 року набуто ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" лише 21 жовтня 2020 року за договором відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ "ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ" та товариством, тобто, після ухвалення судового рішення 03 березня 2020 року.
Зміст вимог та доводи касаційної скарги
У червні 2021 року до Верховного Суду від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі представник ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" зазначає, що:
- товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1, у тому числі й за договором іпотеки від 01 вересня 2006 року, на підставі договору про відступлення права вимоги від 21 жовтня 2020 року, який був укладений між ним та ТОВ "ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ", а тому рішення суду першої інстанції порушує його права;
- товариство є іпотекодержателем за договором іпотеки від 01 вересня
2006 року, який є предметом цього позову;
- у зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження у зв`язку тим, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про його права та обов`язки.
Рух справи в суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 11 червня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).