ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року
м. Київ
справа №520/2621/2020
провадження № К/9901/34528/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Коваленко Н.В., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 (головуючий суддя Мельникова Л.В., судді Рєзнікова С.С., Бегунц А.О.)
у справі №520/2621/2020
за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк Катерини Олександрівни, головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Швидича Олександра Івановича, головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Оріненка Ігоря Станіславовича
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису та постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (далі - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк К.О. щодо призначення повторної перевірки на підставі Наказу від 23.12.2019 № 537;
- визнати протиправними дії головних спеціалістів сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Орієнко І.С. та Швидича О.І. щодо здійснення перевірки за направленням від 23.12.2019 № 1283-Р;
- визнати протиправним та скасувати припис від 11.01.2020 №1283-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2020 №7/230/250-20-П
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 адміністративний позов ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції від 22.01.2020 № 7/230/250-20-П про накладення 63.060,00 грн. штрафу, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні вимог.
4. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 і залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі №520/2621/2020.
5. Від відповідачів надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вони просять суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказом Інспекції від 09.12.2019 № 514 було призначено позапланову перевірку заявника з питання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті суб`єкта господарювання ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО": "нежитлові будівлі по просп. Ювілейному, 5, у м. Харкові. Підставою перевірки визначено необхідність перевірки виконання вимог припису Інспекції від 25.10.2017 № 801/869-Пр.
7. На виконання вказаного наказу від 09.12.2019 № 510, Інспекцією було оформлено направлення від 09.12.2019 № 1218-Н, згідно з яким проведення перевірки заплановано з 10.12.2019 по 21.12.2019.
8. Про призначення перевірки заявник був сповіщений листом Інспекції від 13.12.2019 №3395/0/250/19. Відповідно до цього листа позивача було повідомлено про проведення позапланового заходу на вищевказаному об`єкті будівництва та про дату та час безпосереднього виходу на об`єкт, який мав відбутись за день до закінчення перевірки - 20.12.2019 об 10:00 год.
9. Вказаний лист було отримано ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко" 20.12.2019 - в день, коли мало бути проведено перевірку, про що зазначено позивачем в листі від 21.12.2019 № 1180, яким було повідомлено Інспекцію про отримання вищезазначеного листа Інспекції від 13.12.2019 та зазначено про об`єктивну неможливість прийняти участь у позаплановій перевірці заявником.
10. З доповідної записки головного спеціаліста сектору інспекційної роботи інспекції Швидича О.І. від 21.12.2019 встановлено, що під час виходу на місце за вищевказаною адресою, на зазначеній земельній ділянці розташовано комплекс нежитлових будівель торговельного призначення. У визначений час суб`єкт містобудування, що має відношення до даного об`єкту з відповідними підтверджуючими документами був відсутній. Будівельні роботи не проводились. У зв`язку із відсутністю суб`єкта містобудування (уповноваженого представника) не видалося за можливе провести перевірку у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).
11. Позапланова перевірка відповідно до направлення Інспекції від 09.12.2019 № 1218-Н та наказу від 09.12.2019 № 514 на об`єкті: "нежитлові будівлі по просп. Ювілейному, 5, у м.Харкові" проведена не була.
12. В подальшому Інспекцією наказом від 23.12.2019 № 537 призначено позапланову перевірку на об`єкті: "Об`єкт будівництва по просп. Ювілейному, 5, у м. Харкові".
13. На виконання зазначеного наказу від 23.12.2019 № 537, Інспекцією оформлено направлення від 23.12.2019 № 1283-Н, в якому встановлено строк проведення перевірки визначений з 24.12.2019 по 11.01.2020.
14. Підстава перевірки, як в наказі від 23.12.2019 № 537, так і в самому направленні від 23.12.2019 № 1283-н, залишилась незмінною - необхідність перевірки виконання вимог припису Інспекції від 25.10.2017 № 801/869-Пр.
15. Позивачем листом від 27.12.2019 № 1204, адресованого на адресу Інспекції, повідомлено відповідача, що ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" не допускає Інспекцію до проведення позапланової перевірки на підставі направлення від 23.12.2019 № 1283-н, з підстав повторності здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на норму ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
16. В останній день перевірки 11.01.2020 Інспекцією складено акт № 1283-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким було зафіксовано недопуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: "нежитлові будівлі по просп. Ювілейному, 5, у м. Харкові, у зв`язку з чим було порушено п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку № 553.
17. Окрім акту, 11.01.2020 Інспекцією складено припис № 1283-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано у термін до 24.01.2020 усунути допущені порушення вимог чинного законодавства щодо недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.
18. Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2020 складеного відносно ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко" щодо об`єкту "нежитлові будівлі по просп. Ювілейному, 5, у м. Харкові", зафіксовані виявлені порушення позивачем п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку з № 553, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
19. Вказаний протокол містить відомості про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 22.01.2020 о 15:00 год.
20. Вищезазначені акт, припис та протокол від 11.01.2020 направлялися 14.01.2020 на адресу ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко" засобами поштового зв`язку та 27.01.2020 документи були отримані ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
21. 22.01.2020 Інспекцією було винесено постанову від 22.01.2020 № 3/230/250-20-П про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким до ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 63030,00 грн..
22. Вважаючи дії відповідача щодо призначення повторної перевірки на підставі наказу від 23.12.2019 № 537 та здійснення дій по проведенню перевірки за направленням від 23.12.2019 № 1283-Н протиправними, за наслідками якої було складено оскаржувані припис та постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з вказаним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
23. Відмовляючи у позові в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів при проведенні перевірки та винесенні припису, суд першої інстанцій керувався тим, що відсутня повторність здійснення владним суб`єктом управлінських функцій під час здійснення перевірки в межах направлення Інспекції від 23.12.2019 №1283-Н та наказу від 23.12.2019 №537, оскільки фактично перевірка за направленням Інспекції від 09.12.2019 №1218-Н та наказом від 09.12.2019 № 514 - проведена не була. У зв`язку з цим відсутнє порушення Інспекцією ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
24. Щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності та винесення постанови про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що єдиним документом, яким позивач повідомлявся про призначення на 22.01.2020 розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно нього, є протокол від 11.01.2020. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6100352439637, яке було надіслано 14.01.2020, позивачем було отримано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності лише 27.01.2020, тобто після того, як розгляд справи вже відбувся. Отже, вказаний протокол не може вважатися таким, що вручений позивачеві у розумінні абз. 2 п.17 Порядку № 244, а саме не пізніше ніж за 3 доби, а відтак, позивач не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності шляхом направлення йому протоколу від 11.01.2020.
25. Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не погодився та зробив висновок про те, що якщо документи, які є підставою для притягнення до відповідальності (акт, протокол), не отримуються суб`єктом містобудування з незалежних від органу державного архітектурно-будівельного контролю причин, це свідчить про дотримання таким органом процедури накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і не може ставити під сумнів правомірність результатів проведеної перевірки та накладених за її результатами штрафів.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
26. Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував позицій Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 07.02.2019 (справа №201/3017/17), від 27.02.2019 (справа №210/3059/17), від 08.11.2019 (справа №400/2866/17) та від 12.06.2019 (справа №813/3415/18) та не надав належної оцінки тому, що у цій справі владний суб`єкт не надав належних та достовірних доказів доведення до відома позивача відомостей про час і місце розгляду питання про накладення штрафу.
27. У відзиві на касаційну скаргу відповідачі посилаються на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 19.03.2019 у справі №826/12716/17, а також зазначають, що Інспекцією, з урахуванням листа позивача від 21.12.2019, наказом від 23.12.2019 № 537 вдруге призначено позапланову перевірку на об`єкті: "Нежитлові будівлі по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові". Відповідно до зазначеного наказу Інспекцією видано направлення від 23.12.2019 № 1283-Н. Строк проведення перевірки відповідно до цього направлення визначений з 24.12.2019 по 11.01.2020. Підстава перевірки залишилася незмінною - необхідність перевірки виконання вимог припису Інспекції від № 801/869-Пр. Факт отримання 24.12.2019 копії нового направлення від 23.12.2019 підтверджує сам позивач у позовній заяві.
28. На думку відповідачів, суд апеляційної інстанції правильно застосував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.10.2018 у справі № 210/954/17, до обставин цієї справи та вірно зазначив про те, що якщо належним чином направлені поштою документи, які є підставою для притягнення до відповідальності (акт, протокол), не отримуються суб`єктом містобудування з незалежних від органу державного архітектурно-будівельного контролю причин, це свідчить про дотримання таким органом процедури накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і не може ставити під сумнів правомірність результатів проведеної перевірки та накладених за її результатами штрафів.