ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 200/3185/19-а
адміністративне провадження № К/9901/33115/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Сервіс" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (головуючий суддя: Абдукадирова К.Е.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року (головуючий суддя: Ястребова Л.В., судді: Казначеєв Е.Г., Міронова Г.М.) у справі №200/3185/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Сервіс" до Головного управління Держпраці в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
01 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-СЕРВІС" (надалі також позивач або ТОВ "МК-СЕРВІС") звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (надалі також відповідач або ГУ Держпраці у Донецькій області), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ "МК-СЕРВІС" від 05 жовтня 2018 року №1193 та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування з 11 жовтня 2018 року по 29 жовтня 2018 року з питань дотримання законодавства про працю ТОВ "МК-СЕРВІС" на підставі протиправного наказу та без відповідного погодження.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.
28 листопада 2019 року на адресу Верховного Суду від позивача надійшла касаційна скарга, надіслана поштою, у якій скаржник просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
20 грудня 2019 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить відмовити у задоволені касаційної скарги, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року заяви суддів Мельник -Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Шишова О.О. про самовідвід задоволено, за результатом автоматизованого розподілу справи визначено новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року справу прийнято свого призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
II. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області видано наказ на проведення інспекційного відвідування ТОВ "МК - СЕРВІС" № 1193. Вказаний наказ було видано на підставі звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення з боку підприємства стосовно них законодавства про працю.
Вказує, що в зазначеному наказі від 05 жовтня 2018 року № 1193 визначено проводити інспекційне відвідування стосовно дотримання позивачем законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, додержання тривалості робочого часу, обліку робочого часу, оплати праці та проведення відрахувань із заробітної плати, тобто по підприємству в цілому, а не відносно конкретних робітників, про порушення прав яких ставилося питання у зверненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вважає наказ незаконним, оскільки він суперечить статті 6 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V), що має наслідком його скасування. Також, вказує, що інспекційне відвідування розпочалось без погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Позивач наголошує на тому, що інспекційне відвідування відповідачем відбувалось на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", положеннями якої затверджено відповідні порядки проведення інспекційних відвідувань. У зв`язку із тим, що Постанова КМУ № 295 визнана незаконною та нечинною на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/8917/17 від 14 травня 2019 року, вважає дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування протиправними.
Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з зазначенням, що інспекторами праці Управління Держпраці під час проведення інспекційного відвідування позивача не вчинялися будь-які дії, які прямо заборонені пунктом 13 Порядку № 295.
Відповідач зазначає, що позивач не скористався наданими йому пунктом 14 Порядку №295 правами, у тому числі, правом не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; правом вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань тощо.
ІІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - ТОВ "МК - СЕРВІС" зареєстровано за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Шевченко, 22/7, код ЄДРПОУ 39994616.
На підставі звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення стосовно них законодавства про працю Головним управлінням Держпраці у Донецькій області виданий наказ від 05 жовтня 2018 року № 1193 "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ "МК-СЕРВІС" та зазначено, що відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу Законів про Працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відділу контролю східного напрямку управління з питань праці доручено провести інспекційне відвідування ТОВ "МК-СЕРВІС" з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, додержання тривалості робочого часу, обліку робочого часу, оплати праці та проведення відрахування заробітної плати.
05 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області видано повідомлення про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ТОВ "МК-СЕРВІС", яке отримано директором підприємства Є.А. Бєрдєніковим 11 жовтня 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання.
В період з 11 жовтня 2018 року по 29 жовтня 2018 року проведено інспекційне відвідування позивача на підставі вказаного наказу та повідомлення працівниками Головного управління Держпраці у Донецькій області.
29 жовтня 2018 року за результатами проведеного інспекційного відвідування відповідачем складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДЦ1538/1187/АВ.
30 листопада 2018 року уповноваженою особою Головного управління Держпраці у Донецькій області прийняті рішення про накладення штрафу № ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС та № ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС, якими на позивача накладено штраф у розмірі 8 153 370,00 гривень та 3 723,00 гривень.
Водночас судами зазначено, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 200/14921/18-а за позовом ТОВ "МК-СЕРВІС" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30 листопада 2018 року та № ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30 листопада 2018 року, які складені на підставі оскарженого акту.
Отже, спірним питанням у цій справі є правомірність винесення наказу відповідача щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ "МК-СЕРВІС" від 05 жовтня 2018 року № 1193 та правомірність дій Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо проведення інспекційного відвідування з 11 жовтня 2018 року по 29 жовтня 2018 року.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Головне управління Держпраці у Донецькій області під час проведення перевірки та винесення оскаржуваного акту діяло на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що Закон, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час відсутній, отже спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.
З покликанням на статтю 6 Закону № 877-V позивач зазначає, що перевірка бала проведена без погодження з центральним виконавчим органом.
Скаржник звертає увагу, що підставою для проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування) було звернення фізичної особи, яка повідомила про невідповідність записів у трудовій книжці та невиплату коштів. Стверджує, що під час проведення позапланового відповідач вийшов за межі предмету перевірки визначені у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Наполягає на неврахуванні судами положень постанов Верховного Суду від 19 жовтня 2019 року у справі №805/3137/17-а, від 12 грудня 2018 року у справі № 805/420/17, від 31 січня 2019 року у справі № 809/799/17.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач не погоджується з доводами позивача та звертає увагу на допущені товариством посадових осіб управління Держпраці до проведення інспекційного відвідування. Вважає, що єдиним та належним способом захисту прав та інтересів позивача є оскарження законності прийнятих на підставі акта інспекційного відвідування постанов про накладення штрафу, оскільки оскарження інших дій контролюючого органу не може привести до відновлення порушених прав позивача та не відповідає завданням і основним засадам адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб у публічно-правовому спорі.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги відповідача, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; (далі - Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні у цій справі правовідносини урегульовані, зокрема, статтею 259 КЗпП України, Законом № 877-V, а також Порядком № 295, який був чинним на момент призначення та проведення інспекційного відвідування.
Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом № 877-V.
Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону № 877-V.
Позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 6 Закону № 877-V. Підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім)