ОКРЕМА ДУМКА (розбіжна)
суддів Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А. та Пророка В. В.
Справа № 320/5115/17
Провадження № 14-133цс20
І. Короткий виклад історії справи
1. У липні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - позивачі) звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач) про стягнення процентів і неустойки (пені) за договорами банківських вкладів та трьох процентів річних від простроченої суми.
2. 18 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково.
3. 7 червня 2018 року Апеляційний суд Запорізької області прийняв постанову, згідно з якою залишив рішення суду першої інстанції без змін.
4. У червні 2018 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. 19 серпня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
6. 15 вересня 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла справу для продовження розгляду.
7. 26 лютого 2021 року ОСОБА_5 (далі - заявник), в інтересах якого діяв адвокат Кравець Ростислав Юрійович, подав до Великої Палати Верховного Суду клопотання, в якому просив залучити заявника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, а також поновити строк для подання цього клопотання. Обґрунтував клопотання тим, що у Печерському районному суді м. Києва перебуває справа № 757/39425/20-ц за позовом заявника. 18 лютого 2021 року цей суд зупинив провадження у справі до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 320/5115/17. Заявник стверджував, що рішення в останній може вплинути на його права та законні інтереси.
8. 11 березня 2021 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, згідно з якою відмовила у задоволенні вказаного клопотання. Мотивувала тим, що на стадії касаційного перегляду чинний процесуальний закон не передбачає можливості залучення до участі у справі осіб, які не брали участі у справі в суді першої інстанції, за винятком звернення такої особи з касаційною скаргою за умови, що вона оскаржила судове рішення в апеляційному порядку.
9. 14 липня 2021 року ОСОБА_6 (далі - заявниця), в інтересах якої діяла адвокат Савченко Тетяна Вікторівна, подала до Великої Палати Верховного Суду клопотання, в якому просила залучити заявницю до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, а також поновити строк для подання цього клопотання. Обґрунтувала клопотання тим, що у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду перебуває справа № 757/3837/19-ц за позовом заявниці. 16 червня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду зупинив провадження у тій справі до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 320/5115/17. Заявниця стверджувала, що рішення в останній може вплинути на її права та законні інтереси.
10. 21 липня 2021 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, згідно з якою відмовила у задоволенні вказаного клопотання. Мотивувала тим, що на стадії касаційного перегляду чинний процесуальний закон не передбачає можливості залучення до участі у справі осіб, які не брали участі у справі в суді першої інстанції, за винятком звернення такої особи з касаційною скаргою за умови, що вона оскаржила судове рішення в апеляційному порядку.
ІІ. Підстави для висловлення окремої думки та мотиви, якими вона обґрунтована
11. З ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 липня 2021 року не погоджуємося, оскільки вважаємо, що клопотання заявниці від 14 липня 2021 року було помилково розподілене та передане на розгляд суддям. Така помилка є продовженням попередньої помилкової реєстрації як процесуального документа у справі клопотання заявника від 26 лютого 2021 року, за якими Велика Палата Верховного Суду теж не мала повноважень здійснювати будь-які процесуальні дії. В обох випадках - від імені заявника та від імені заявниці - як представники діяли адвокати з одного адвокатського об`єднання (за даними Єдиного реєстру адвокатів України). Для адвокатів мало бути відомо, що ЦПК України не передбачає можливості ні залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, ні поновлення строку для подання клопотання про таке залучення.
(1) Щодо вимог ЦПК України до залучення третіх осіб до участі у справі
12. У справі № 320/5115/17 заявниця не зверталася до суду першої інстанції про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача, як і не оскаржувала рішення судів ні першої, ні апеляційної інстанцій. Тому не мала права звертатися до Верховного Суду у цій справі з клопотанням про залучення її третьою особою.
13. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина перша статті 53 ЦПК України).
14. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина третя статті 53 ЦПК України).
15. Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (пункт 1 частини першої статті 365 ЦПК України).
16. Зазначеними процесуальними засобами для набуття статусу третьої особи у справі заявниця у судах першої й апеляційної інстанцій не скористалася. А тому не могла подавати будь-які клопотання до Великої Палати Верховного Суду.
17. Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скар