ОКРЕМА ДУМКА (розбіжна)
суддів Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А. та Пророка В. В.
Справа № 161/11800/19
Провадження № 14-119цс20
І. Короткий виклад історії справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природний газ.
2. 21 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 27 грудня 2019 року Волинський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2019 року залишив без змін.
4. У січні 2020 року позивачка подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. 16 червня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
6. 31 серпня 2020 року вона прийняла справу для продовження розгляду.
7. У січні 2021 року ОСОБА_2 (далі - заявник) звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просив залучити його до участі у справі на стороні позивача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Обґрунтував заяву тим, що у Ленінському районному суді м. Миколаєва розглядається справа з аналогічними підставами за його позовом. Стверджував, що рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 161/11800/19 може суттєво вплинути на його права й обов`язки.
8. 20 січня 2021 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, згідно з якою відмовила у зазначеної заяви. Мотивувала тим, що на стадії касаційного перегляду чинний процесуальний закон не передбачає можливості залучення до участі у справі осіб, які не брали участі у справі в суді першої інстанції, за винятком звернення такої особи з касаційною скаргою після оскарження судового рішення в апеляційному порядку, якщо ця особа з висновками апеляційного суду не погодилася.
9. 24 лютого 2021 року заявник звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просив переглянути ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року. Обґрунтував заяву тим, що рішення у справі «чекають мільйони побутових споживачів», які мають бути у цій справі залучені третіми особами.
10. 11 березня 2021 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, згідно з якою відмовила у прийнятті заяви від 24 лютого 2021 року та повернула її заявникові. Мотивувала тим, що виключно учасники справи можуть подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Можливість подання такої заяви іншою особою, яка не брала участі у справі, ЦПК України не передбачає.
11. 15 липня 2021 року заявник звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просив переглянути ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року. Обґрунтував заяву тим, що Ленінський районний суд м. Миколаєва у справі № 487/3430/20, в якій заявник є позивачем, 28 травня 2021 року постановив ухвалу про зупинення провадження. Цю ухвалу залишив без змін Миколаївський апеляційний суд згідно з постановою від 22 червня 2021 року. Заявник стверджував, що наведені факти є істотними для справи № 161/11800/19 обставинами, які не були і не могли бути йому відомі на час постановлення Великою Палатою Верховного Суду ухвали від 20 січня 2021 року. Тому просив переглянути останню на підставі частин першої та другої статті 423 ЦПК України.
12. 21 липня 2021 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, згідно з якою відмовила у прийнятті заяви від 24 лютого 2021 року та повернула її заявникові. Мотивувала ухвалу тим, що розгляд справи № 161/11800/19 незавершений, бо немає остаточного судового рішення, а ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року про відмову у залученні до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи. Тому цю ухвалу не можна переглянути за нововиявленими обставинами.
ІІ. Підстави для висловлення окремої думки та мотиви, якими вона обґрунтована
13. З ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 липня 2021 року не погоджуємося, оскільки вважаємо, що звернення заявника від 15 липня 2021 року було помилково розподілене та передане на розгляд суддям. Така помилка є продовженням попередніх помилкових реєстрацій як процесуальних документів у справі звернень заявника у січні та лютому 2021 року, за якими Велика Палата Верховного Суду теж не мала повноважень здійснювати будь-які процесуальні дії.
(1) Щодо вимог ЦПК України до залучення третіх осіб і перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
14. У справі № 161/11800/19 заявник не звертався до суду першої інстанції про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача, як і не оскаржував рішення судів першої й апеляційної інстанцій. Тому не мав права звертатися до Верховного Суду у цій справі з клопотанням про залучення його третьою особою, як і не мав відповідно права подавати заяви про перегляд ухвал Великої Палати Верховного Суду за нововиявленими обставинами.
15. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина перша статті 53 ЦПК України).
16. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина третя статті 53 ЦПК України).
17. Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (пункт 1 частини першої статті 365 ЦПК України).
18. Зазначеними процесуальними засобами для набуття статусу третьої особи у справі заявник у судах першої й апеляційної інстанцій не скористався. А тому не міг подавати будь-які клопотання до Великої Палати Верховного Суду.
19. Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процес