ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 813/6335/15
адміністративне провадження №К/9901/34016/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів: Бевзенка В. М., Стеценка С. Г.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Бруновської Н. В., суддів: Макарика В. Я., Матковської З. С. від 23.10.2019
у справі № 813/6335/15
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2015 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, (далі також - відповідач 1, Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - відповідач 2, Фонд), в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ від 16.03.2015 № 813 в частині віднесення до нікчемних договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" від 20.02.2015 № 004-13512-200215; визнати протиправними дії (бездіяльність) щодо невключення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вкладом в сумі 6500 доларів США відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" від 20.02.2015 №004-13512-200215; зобов`язати включити до загального реєстру вкладників для здійснення гарантованої суми відшкодування за вкладами ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" від 20.02.2015 №004-13512-200215.
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 закрито провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2015 №813 в частині віднесених до нікчемних Договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" від 20.02.2015 №004-13512-200215, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк".
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 позов задоволено: визнано протиправними дії (бездіяльність) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В. В. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вкладом в сумі 6500 доларів США відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" від 20.02.2015 №004-13512-200215, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк"; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для здійснення гарантованої суми відшкодування за вкладами ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" від 20.02.2015 №004-13512-200215, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", у сумі 6500 доларів США; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 33 б на користь ОСОБА_1 487,20 грн сплаченого судового збору.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
5. 06.12.2019 від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2019.
6. Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І. В., суддів: Бевзенка В. М., Стеценка С. Г.
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Національного банку України №692/БТ від 30.10.2014 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі також - ПАТ "Дельта Банк") віднесено до категорії проблемних.
9. 02.03.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 51, згідно з яким у банку з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В. В .
10. Згідно з Договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 20.02.2015 №004-13512-200215 банк прийняв від вкладника ОСОБА_1 грошові кошти в іноземній валюті на суму 6500 доларів США терміном дії по 19.08.2015 зі сплатою 5,5 річних.
11. Пунктом 1.10 договору №004-13512-200215 передбачено, що у разі закінчення строку залучення вкладу або в разі дострокового припинення дії цього Договору вклад виплачується шляхом зарахування на поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись із використанням електронних платіжних засобів №26203701570692, відкритий на ім`я Вкладника в установі Банку.
12. Згідно з реєстром операцій, які могли б спричинити збільшення гарантованої суми відшкодування коштів Фонду, на аналітичний рахунок отримувача НОМЕР_1 ОСОБА_1 20.02.2015 перераховано кошти в розмірі 6500 доларів США від ОСОБА_3 .
13. Правлінням Національного банку України 02.03.2015 прийнято Постанову №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних".
14. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 прийнято рішення № 51 про запровадження з 03.03.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В. Тимчасову адміністрацію в ПAT "Дельта Банк" запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015.
15. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення № 181 "Про початок здійснення процедури ліквідації AT "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду Кадирова В.В. строком на 2 роки з 05.10.2015 до 04.10.2017 включно.
16. На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено повідомлення про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочне виплати вкладникам ПАТ "Дельта Банк" згідно з Загальним реєстром (незалежно від часу закінчення строку депозитного договору) з 08.10.2015.
17. Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. від 16.03.2015 №813 застосовано наслідки нікчемності Договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" від 20.02.2015 №004-13512-200215, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", згідно з пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
18. Оскільки позивача не включено до реєстру вкладників, який формує та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
19. Позивач свої вимоги обґрунтовувала тим, що дії відповідача щодо невключення її до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є протиправними.
20. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на час розгляду справи наявний факт існування висновку та рішення Уповноваженої особи Фонду щодо нікчемності договору за участю позивача, позивачем не визнано в судовому порядку його дійсність, що, відповідно, має наслідком втрату коштами на рахунку позивача статусу вкладу, а позивачем - статусу вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду. З огляду на наведене, на позивача не поширюються гарантії Фонду.
21. Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на те, що уповноваженою особою Фонду вчинено належні дії на виконання своїх повноважень, які передбачені та відповідають вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача як вкладника банку до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, після отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання Уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.
23. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала умов пункту 1.8 договору, оскільки суму вкладу не внесла особисто як вкладник, а тому згідно з абзацом 2 пункту 1.8 цього договору, він вважається таким, що не був укладений.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
24. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що суд дійшов помилкового висновку, що вона не є вкладником Банку. Законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадку перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень також і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту). Вклад позивача розміщено на рахунку ПАТ "Дельта Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому ОСОБА_1 підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом. Однак Уповноваженою особою Фонду позивача не включено до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду. Відповідачем не доведено, а судами не встановлено наявності правових підстав вважати, що договір банківського вкладу (депозиту), укладений між позивачем та ПАТ "Дельта Банк" є нікчемним, та застосовувати наслідки нікчемності правочину до цього договору, як і не доведено наявність інших підстав для невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, з урахуванням положень статті 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
26. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі також - Закон №4452-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
28. Відповідно до статті 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
29. Згідно з частиною першою статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
30. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).
31. Частиною першою статті 3 Закону №4452-VI визначено, що Фонд є установою, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
32. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
33. Згідно з частинами першою, другою статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.
34. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
35. Відповідно до статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
36. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.
37. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.
38. Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, (далі також - Положення, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.
39. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач уклала з ПАТ "Дельта Банк" договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" від 20.02.2015 № 004-13512-200215 та відповідно до умов цього Договору на відповідному вкладному рахунку позивача розміщено 6500 доларів США, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач є вкладником ПАТ "Дельта Банк".
40. Також судами встановлено, що укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (02.03.2015).
41. Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону №4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.
42. Колегія суддів зауважує, що положення пункту 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, згідно з якими правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", оскільки, як встановлено судом першої інстанції, на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.
43. Метою пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
44. Колегія суддів зауважує, що на позивача у цій справі поширюється конституційний принцип "для особи приватного права дозволено все, що не заборонено законом", який закріплений в частині першій статті 19 Конституції України та сформульований наступним чином: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
45. Натомість застосовуючи частину третю статті 38 Закону №4452-VI,Фонд або його уповноважена особа зобов`язані дотримуватися положень частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
46. Забезпечуючи виконання статті 38 Закону №4452-VI відповідач, фактично, позбавлений дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.
47. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не довів наявності правових підстав вважати спірний Договір банківського вкладу, укладений між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", нікчемним та, відповідно, застосовувати наслідки нікчемності до цього Договору, як і не довів наявність інших правових підстав, визначених Законом №4452-VI, для невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду.
48. Зважаючи на викладене, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Дельта Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.
49. Така правова позиція у подібних відносинах висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.
50. З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що позивач не є особою, що набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а отже, неподання інформації про позивача як вкладника банку до переліку дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.
51. Чинна редакція Порядку №14 передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків.
52. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, проте помилково вказав у резолютивній частині про зобов`язання включити позивача до загального реєстру вкладників.
53. Обираючи належний спосіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, необхідно зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо рахунку позивача, відкритого у ПАТ "Дельта Банк", а тому абзац третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виклавши його в новій редакції.
54. Така правова позиція у подібних спірних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 30.12.2020 у справі №813/6368/15, від 25.02.2021 у справі №826/25009/15 та від 21.05.2021 у справі №804/4897/17.
55. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
56. Суд, ухвалюючи рішення, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
57. Зважаючи на вищенаведене, враховуючи положення статей 350, 351, 352 КАС України, касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 скасуванню, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 зміні шляхом викладення абзацу третього в новій редакції, в іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись статтями 349, 350, 351, 352, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд