ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/19139/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пашкіна С.А., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)
від 20.01.2021
за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія"
про забезпечення позову до подання позовної заяви
1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову
1.1. 03.12.2020 Приватне акціонерне товариство "Росава" (надалі - заявник, ПрАТ "Росава") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до звернення з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 шляхом:
- накладення арешту на цінні папери, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (надалі - ТОВ "Нафтохімімпекс", боржник) і були продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (надалі - ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія"), та є предметом оспорюваного договору;
- заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його державним виконавцям вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 60628335, спрямовані на примусову реалізацію вказаних цінних паперів, власником яких є ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія".
1.2. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ПрАТ "Росава" вказує на те, що воно має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ "Нафтохімімпекс" та ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 (надалі - договір купівлі-продажу цінних паперів), укладеного між ТОВ "Нафтохімімпекс" та ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", ПрАТ "Окма", та зобов`язання ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" повернути придбані за вказаним договором цінні папери, оскільки ТОВ "Нафтохімімпекс", як боржником в процесі примусового виконання судового рішення від 12.05.2017 у справі №910/3502/17, за відсутності будь-якого майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги ПрАТ "Росава", було укладено вказаний договір, який, на думку заявника, фактично направлений на виведення активів з власності боржника та невиконання зобов`язань перед іншими кредиторами, зокрема, перед ПрАТ "Росава".
1.3. При цьому, заявник зазначає, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 60628335 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2017 у справі №917/50/17, в межах якого цінні папери, які є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів, будуть відчужені, відтак у випадку задоволення позову заявнику буде необхідно докладати додаткові зусилля та матеріальні ресурси для повернення вказаних цінних паперів у разі їх реалізації третім особам.
2. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/3502/17 було задоволено позов ПрАТ "Росава" та стягнуто з ТОВ "Нафтохімімпекс" на користь ПрАТ "Росава" заборгованість у розмірі 1 128 000,00 грн та судовий збір у розмірі 16 920,00 грн, на виконання якого судом було видано відповідний наказ.
2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/3502/17 було задоволено заяву ПрАТ "Росава" та поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/3502/17 про стягнення з ТОВ "Нафтохімімпекс" заборгованості в розмірі 1 128 000,00 грн та судового збору в розмірі 16 920,00 грн до виконання з 29.09.2020 по 29.09.2023. Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/3502/17 про стягнення заборгованості в розмірі 1 128 000,00 грн та судового збору в розмірі 16 920,00 грн.
2.3. При розгляді вказаної заяви судом було встановлено, що повноваження на вчинення дій зі звернення до органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/3502/17 у період з 2018 по 2020 роки мала арбітражний керуючий Дьоміна С.С., проте Господарським судом Київської області було встановлено неналежне виконання Дьоміною С.С. своїх обов`язків.
2.4. ПрАТ "Росава" було пред`явлено виконавчий документ (наказ від 06.06.2017 у справі № 910/3502/17) до примусового виконання та постановою приватного виконавця Кравця В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63418176 від 26.10.2020.
2.5. В процесі виконання судового рішення у справі №910/3502/17 приватним виконавцем не було виявлено будь-якого майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги заявника, про що свідчать лист АТ "Місто Банк" вих. № 444БТ від 06.11.2020, відповідно до якого залишок коштів на рахунках боржника становить 31,21 грн, договорів щодо зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком, не має; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 229661823 від 26.10.2020, відповідно до якої на належне ТОВ "Нафтохімімпекс" нерухоме майно накладено арешт та заборону відчуження.
2.6. З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що між ТОВ "Нафтохімімпекс" (продавець) та ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" (покупець), від імені та в інтересах якого діє ПрАТ "Окма" (повірений покупця) було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів, предметом якого є цінні папери, а саме:
1) Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 1: Акції; Іменні прості; Бездокументарна; Найменування Емітента ЦП 1: AT "Київмедпрепарат" Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 1: 00480862; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 1: UA4000106140; Номінальна вартість одного ЦП (грн):25,00 (двадцять п`ять) грн 00 коп. Загальна кількість ЦП: 924 225 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті двадцять п`ять) штук.
2) Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 2 Акції; Іменні прості; Бездокументарна. Найменування Емітента ЦП 2: AT "ГАЛИЧФАРМ" Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 2: 05800293; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 2: UA4000105993; Номінальна вартість одного ЦП (грн):9,00 (дев`ять) грн 00 коп. Загальна кількість ЦП: 1 261 463 (Один мільйон двісті шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят три) штук.
3) Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 3 Акції; Іменні прості; Бездокументарна Найменування Емітента ЦП 3: ПАТ "ГЕМОПЛАСТ" Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 3:00480922; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 3: UA4000052351; Номінальна вартість одного ЦП (грн):0,75 (нуль) грн 75 коп. Загальна кількість ЦП: 187 052 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятдесят дві) штук.
4) Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 4 Акції; Іменні прості; Бездокументарна Найменування Емітента ЦП 4: ПрАТ "Кременчукм`ясо" Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 4: 30068026; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 4: UA4000117964; Номінальна вартість одного ЦП (грн): 10 (десять) грн 00 коп. Загальна кількість ЦП: 284 900 (двісті вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот) штук.
5) Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 5 Акції; Іменні прості; Бездокументарна Найменування Емітента ЦП 5: AT "Полтавський турбомеханічний завод" Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 5:00110792; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 5: UA4000075543; Номінальна вартість одного ЦП (грн):0 (нуль) грн 01 коп. Загальна кількість ЦП: 873 619 (вісімсот сімдесят три тисячі шістсот дев`ятнадцять) штук.
6) Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 6Акції; Іменні прості; Бездокументарна; Найменування Емітента ЦП 6: ПрАТ "Ініціатор +" Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 6:243724334; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 6:UA1008531006; Номінальна вартість одного ЦП (грн):10 (десять) грн 00 коп. Загальна кількість ЦП:4990 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) штук.
7) Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 7 Акції; Іменні прості; Бездокументарна; Найменування Емітента ЦП 7: ПрАТ "Ділові партнери" Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 7: 23721506; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 7:UA4000094015; Номінальна вартість одного ЦП (грн):1 (одна) грн 00 коп. Загальна кількість ЦП:465 025 (чотириста шістдесят п`ять тисяч двадцять п`ять) штук.
8) Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 8 Акції; Іменні прості; Бездокументарна; Найменування Емітента ЦП 8: ПрАТ "Рівнеобленерго". Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 8: 05424874; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 8:UA4000097042; Номінальна вартість одного ЦП (грн): 1 (одна) грн 00 коп. Загальна кількість ЦП: 1 085 000 (один мільйон вісімдесят п`ять тисяч) штук.
2.7. Згідно з п. 3.1 договору купівлі-продажу цінних паперів оплата вартості пакету ЦП (суми договору), що визначена пунктом 1.3 договору, здійснюється покупцем на поточний рахунок продавця у безготівковій формі в термін до 21.11.2021 року (включно) або в інший визначений сторонами спосіб, який не суперечить чинному законодавству України. Спосіб проведення розрахунків за ЦП здійснюється без дотримання принципу "поставка цінних паперів проти оплати".
3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.12.2020 у справі № 910/19139/20 заяву ПрАТ "Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнив частково. Вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери, що належали ТОВ "Нафтохімімпекс" і були продані ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019.
3.2. Суд першої інстанції вказав про наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності вибуття спірного майна із власності боржника, можливість забезпечення інтересів всіх учасників якого та попередження можливого порушення прав інших осіб при вирішенні його судом знаходиться в прямій залежності від цілісності спірних активів та незмінності суб`єкта їх володіння за час вирішення спору судом, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного ліквідатором способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин (в тому числі кредиторами у вигляді неможливості задовольнити вимоги до боржника).
3.3. Місцевий господарський суд зазначив, що договір купівлі-продажу цінних паперів було укладено ТОВ "Нафтохімімпекс" при наявності у нього простроченої заборгованості перед ПрАТ "Росава" з повернення позики, що свідчить про вчинення боржником дій, направлених на уникнення звернення стягнення на його майно, відтак враховуючи можливість подальшого відчуження цінних паперів, які були продані за вказаним договором, мета звернення ліквідатора з позовом до суду буде неефективною і поновлення порушених прав та інтересів заявника стане неможливим у межах однієї справи (потребуватиме пред`явлення нового позову до набувача такого майна чи з приводу оскарження обтяження зобов`язанням такого майна).
3.4. Суд першої інстанції погодився з доводами заявника, що у випадку невжиття вказаних заходів забезпечення позову та в разі задоволення його позову, обраний позивачем спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним.
3.5. Місцевий господарський суд відмовив у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його державним виконавцям вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 60628335, які спрямовані на примусову реалізацію цінних паперів, що є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів, оскільки після накладення арешту на вказані цінні папери вчинення будь-яких дій, направлених на їх відчуження (реалізацію), є неможливим.
3.6. Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмен Ван" задовольнив, ухвалу суду першої інстанції скасував. В задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовив.
3.7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- ні позивачем у заяві про забезпечення позову, а ні судом першої інстанції не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.
- висновки суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені будь-якими належними та достатніми доказами;
- при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд першої інстанції не дослідив питання щодо порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;
- при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову місцевий господарський суд не надав оцінку співмірності наслідків, які можуть настати через вжиття заходів забезпечення позову, із наслідками невжиття таких заходів; вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів;
- суд першої інстанції не надав оцінки співвідношенню предмету спірного договору (цінних паперів) з цінними паперами, які зазначені в резолютивній частині ухвали.
3.8. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення прав ТОВ "Стар Інвестмен Ван", оскільки ухвалою суду першої інстанції накладено арешт на цінні папери, які перебувають під арештом згідно з постановою від 23.04.2020 у виконавчому провадженні №60628335 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/50/17 від 18.09.2017, в якому скаржник (ТОВ "Стар Інвестмен Ван") є стягувачем.
3.9. Тобто предметом даного забезпечення є, в тому числі, цінні папери, на які накладено арешт раніше - 23.04.2020 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/50/17 (інша справа) на користь скаржника.
3.10. Суд вказав, що винесення оскаржуваної ухвали є подвійним арештом, що унеможливлює здійснення будь-яких виконавчих дій за виконавчим провадженням, що, фактично, встановлює домінуюче становище арешту, який накладено останнім (ухвала суду від 25.09.2020).
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
4.1. 11.02.2021 ПрАТ "Росава" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 910/19139/20 до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати цю постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
4.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 02.09.2019 у справі № 917/137/19, від05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц, від 08.10.2018 у справі № 910/5065/18, від 18.03.2020 у справі № 904/2641/19.
4.3. ПрАТ "Росава" стверджує, що оспорюваний правочин на переконання позивача не відповідає критерієм розумності та не мав на меті добровільне виконання зобов`язань, а фактично був направлений на виведення активів із власності ТОВ "Нафтохімімпекс" з метою невиконання зобов`язань перед кредиторами.
4.4. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.