ПОСТАНОВА
Іменем України
12 серпня 2021 року
Київ
справа №580/1672/19
адміністративне провадження №К/9901/23992/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Шишова О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №580/1672/19 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "СИРЕНА" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "СИРЕНА" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги (головуючий суддя - Черпіцька Л.Т., судді: Пилипенко О.Є., Собків Я.М.),-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "СИРЕНА" (далі - відповідач, апелянт, ГБК "СИРЕНА"), в якому просило, з урахуванням заяви про зменшення позову, стягнути податковий борг у сумі 8861926,38 грн.
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 2 грудня 2020 року адміністративний позов задовольнив повністю.
ГБК "СИРЕНА", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 11 лютого 2021 року направив на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу (том 2 а.с.185-213).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 лютого 2021 року залишив без руху апеляційну скаргу ГБК "СИРЕНА" та запропонував протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 28815 грн (том 2 а.с.217-218).
На виконання вимог ухвали від 18 лютого 2021 року, отриманої 24 березня 2021 року, ГБК "Сирена" 2 квітня 2021 року направив до апеляційного суду заяву, до якої долучив квитанцію від 2 квітня 2021 року №02-136229/1 про сплату судового збору в розмірі 3153 грн (том 3 а.с.5). У заяві апелянт, з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини, також зазначив, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду. Вказував, що всупереч принципу рівності сторін на скаржника покладено обов`язок щодо сплати завищеного розміру судового збору, тоді як матеріали справи не містять відомостей про сплату судового збору позивачем. Виходячи з мінімальної ставки судового збору, що сплачується юридичною особою за подання позову майнового характеру (не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2020 рік), ГБК "СИРЕНА" сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року ГБК "СИРЕНА" продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Відповідно до вказаної ухвали суд зазначив про необхідність доплати судового збору у розмірі 25662 грн (том 3 а.с.7-8).
24 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ГБК "СИРЕНА", відповідно до якого заявник просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Клопотання вмотивоване тим, що станом на 20 травня 2021 року апелянт має від`ємний баланс у розрахунках з бюджетом внаслідок кримінальних правопорушень, допущених минулим керівником кооперативу. Поряд з цим, єдиним джерелом формування бюджету кооперативу, який є неприбутковою організацією, є внески членів кооперативу. До клопотання апелянт долучив відомості про стан розрахунків з бюджетом за 2020-2021 роки, сформовані в електронному кабінеті платника податків (том 3 а.с. 23-28).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2021 року апеляційну скаргу ГБК "СИРЕНА" було повернуто скаржнику через неусунення недоліків апеляційної скарги. Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявник не надав доказів на підтвердження свого майнового стану (том 3 а.с.38-39).
ГБК "СИРЕНА" подав касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення його апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Касаційну скаргу вмотивовано тим, що до клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач долучав докази на підтвердження зазначених у клопотанні обставин. Водночас, суд апеляційної інстанції не надав цим доказам жодної правової оцінки, що є свідченням свідомого обмеження доступу до правосуддя.
Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року відкрито провадження за касаційною скаргою ГБК "СИРЕНА" з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування статті 133 КАС України та статті 8 Закону "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.
Мета встановлення судового збору за подання апеляційної скарги не зводиться до переслідування фінансових цілей - наповнення доходної частини Державного бюджету України, а передбачає запобігання поданню безпідставних та очевидно необґрунтованих скарг. Коло осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору у вигляді звільнення від його сплати, визначено законом.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною 1 статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою зазначеної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року (справа №0940/2276/18), застосовуючи наведені норми права, вказала, що положення частини першої статті 133 КАС України як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону України "Про судовий збір", що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 133 КАС України та вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону України "Про судовий збір", застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.
За наслідками системного аналізу змісту норм пунктів 1 та 2 частини