ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 826/1277/17
адміністративне провадження № К/9901/333/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідеал-Проект", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУК", про визнання незаконною та скасування постанови, за касаційною скаргою Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Лічевецького І.О., Земляної Г.В., Мельничука В.П. від 13 грудня 2018 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, треті особи - ТОВ "Ідеал-Проект", ТОВ "БК "БУК", про визнання незаконною та скасування постанови, у якому просив:
- визнати незаконним акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва, експлуатації та обслуговування магазину продовольчих товарів на АДРЕСА_1 від 23 грудня 2016 року;
- визнати незаконним протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2016 року;
- визнати незаконними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 05 січня 2017 року № 01/17/073-117, № 02/17/073-117, № 03/17/073-121.
2. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 05 січня 2017 року № 01/17/073-117.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року закрито провадження в частині визнання незаконними акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва, експлуатації та обслуговування магазину продовольчих товарів на АДРЕСА_1 від 23 грудня 2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2016 року.
4. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено.
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 05 січня 2017 року № 01/17/073-117 установлено, що під час розробки проектної документації на об`єкт будівництва "Будівництво, експлуатація та обслуговування магазину продовольчих товарів на АДРЕСА_1" позивачем не виконано вимоги вихідних даних (МУР № 9723/0/12/009- 3), так як відповідно до пункту 2 МУО № 9723/0/12/009-13 максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки має становити не більше ніж 60% від площі ділянки, озеленення - не менше 40% від площі ділянки (для об`єктів громадської забудови). Однак проектною документацією передбачається площа забудови - 85,8 кв.м., що становить 85% забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги частини другої статті 26, частини п`ятої статті 26, частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до експлікації приміщень (робоча документація на будівництво, експлуатація та обслуговування магазину продовольчих товарів АДРЕСА_1 ) приміщення (№ 4) - холодильних камер - 13,4 кв.м. розміщується поруч з приміщенням (№ 5) - водомірний вузол та котельня - 23,6 кв.м., чим порушено 6.3.15 ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі", а саме: охолоджувані камери не допускається розміщувати поруч із котельними, бойлерними, душовими та іншими приміщеннями з підвищеною температурою, вологістю, а також над такими приміщеннями та під ними.
6. З огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що замовником будівництва - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування магазину продовольчих товарів на АДРЕСА_1 за № КВ 083132530079 від 10 вересня 2013 року, які є підставою вважати об`єктом самочинного будівництва, оскільки об`єкт будується належно затвердженого проекту, а саме без урахування вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено частини другої статті 26, частини п`ятої статті 26, частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Категорія складності об`єкта будівництва - III.
7. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову № 01/17073-117 від 05 січня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
8. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що із копії декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво, експлуатації та обслуговування магазину продовольчих товарів на АДРЕСА_1" № КС 083132530079 убачається, що у ній відображені усі необхідні відомості. Зокрема, містяться записи про: затвердження проектної документації; наявність містобудівних умов та обмежень; земельну ділянку, яка використовується для будівництва.
9. Жодних відомостей, які в акті перевірки відображені як порушення у сфері містобудівної діяльності (максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; розміщення приміщень), названа декларація не містить, а отже, відсутні підстави для висновку про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 навів недостовірні відомості у цій декларації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2018 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Судами попередніх інстанцій установлено, що Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва, експлуатації та обслуговування магазину продовольчих товарів на АДРЕСА_1 .
12. За результатами перевірки складено акт від 23 грудня 2016 року.
13. За даними цього акту 10 березня 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування магазину продовольчих товарів на АДРЕСА_1 № КС 083132530079.
Проєктна документація розроблена ТОВ "Ідеал-проект", під керівництвом головного архітектора проєкту Шепєлєва К.В. та затверджена наказом замовника від 15 липня 2013 року, категорія складності об`єкту будівництва - III.
Техніко- економічні показники: загальна площа будівлі - 456,8 кв.м.; висота будівлі - 16,1 кв.м.; площа забудови - 85, 8 кв. м; площа ділянки - 0,01 га.
Рішеннями Київської міської ради від 01 листопада 2007 року № 1148/3981, від 15 березня 2012 року № 365/7702 та від 05 березня 2015 року № 257/1122 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 100,32 кв.м. на АДРЕСА_1 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину продовольчих товарів з терміном дії до 11вересня 2020 року.
Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надано замовнику будівництва - позивачу містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки № 9723/0/12/009-13 від 13 червня 2013 року.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконано вимоги вихідних даних містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки № 9723/0/12/009-13 від 13 червня 2013 року, оскільки максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки має становити не більше 60% від площі ділянки, озеленення - не менше 40% від площі ділянки, однак проектною документацією передбачається площа забудови 85,5%, що становить 85% забудови земельної ділянки, чим порушено частину другу статті 26, частину п`яту статті 26, частину першу статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Крім того, відповідно до експлікації приміщень (робоча документація на будівництво, експлуатація та обслуговування магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_1 ) приміщення (№ 4) - холодильних камер - 13,4 кв.м. розміщується поруч з приміщенням (№ 5) - водомірний вузол та котельня - 23,6 кв.м., чим порушено 6.3.15 ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі", а саме: охолоджувані камери не допускається розміщувати поруч із котельними, бойлерними, душовими та іншими приміщеннями з підвищеною температурою, вологістю, а також над такими приміщеннями та під ними.
Також установлено порушення вимог Державних будівельних норм, а саме:
- місця перепаду висот (більше 1,3 м) не огороджені захисними огорожами, чим порушено пункту 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення";
- на об`єкті будівництва не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, чим порушено вимоги пункту 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення";
- на об`єкті будівництва відсутній належним чином оформлений та погоджений проект виконання робіт, що є порушенням пункту 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва".
14. Виходячи з наведеного відповідач дійшов висновку про те, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт.
15. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2016 року, яким позивача зобов`язано до 23 березня 2017 року усунути виявлені порушення та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 23 грудня 2016 року, яким позивача зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень.
16. На підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 01/17/073-117 від 05 січня 2017 року.
17. Згідно із вказаною постановою, ураховуючи виявлені порушення щодо максимально допустимого відсотка забудови земельної ділянки та розміщення охолоджувальної камери, позивач навів недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, оскільки він будується без належно затвердженого проекту, а саме без урахування вимог містобудівної документації.
18. Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 01/17/073-117 від 05 січня 2017 року позивача, за порушення вимог частин другої, п`ятої статті 26, частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 144000,00 грн.
19. Уважаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 01/17/073-117 від 05 січня 2017 року незаконною, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.