ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/15938/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Демидова А.М., Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
від 02.03.2021
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"
про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій.
Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.07.2021 № 29.3-02/2229 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/15938/18 у зв`язку з відпусткою судді Бакуліної С.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.07.2021 для розгляду справи № 910/15938/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" про: визнання недійсним повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018 № 6; скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", проведеної 05.10.2018 ОСОБА_3, Державне підприємство "Київоблреклама", на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018 № 6: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.10.2018 10671100007026878; ОСОБА_3, Державне підприємство "Київоблреклама".
2. Хід розгляду справи
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 відмовлено у задоволенні заяви про залучення третьої особи у справі ОСОБА_1, клопотань ОСОБА_2 про повернення заяв відповідача без розгляду та про зупинення провадження у справі. Закрито провадження у справі № 910/15938/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій, на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 та призначено апеляційні скарги до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 апеляційне провадження у справі № 910/15938/18 зупинено до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/15925/18 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6705/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 провадження у справі № 910/15938/18 поновлено та призначено апеляційні скарги до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 910/15938/18 зупинено провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/6705/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/15938/18 поновлено провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 та призначено апеляційні скарги до розгляду.
3. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 910/15938/18 зупинено провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/406/21 Господарського суду міста Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у справі № 910/406/21 Господарським судом міста Києва вирішується спір щодо правомірності (протиправності) проведення державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41552248), в результаті ліквідації; 06.05.2019, 10671110008026878, тому вирішення Господарським судом міста Києва спору у справі № 910/406/21 може вплинути на встановлення обставин та оцінку доказів у даній справі № 910/15938/18 при вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, і ці обставини є преюдиціальними та мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у даній справі та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- при прийнятті оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не враховано наявність постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/6705/19, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 10.12.2020, якою встановлено обставини правомірності дій державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" і такі обставини є преюдиційними у даній справі № 910/15938/18;
- судом апеляційної інстанції, у порушення приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України, не доведено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, а всі зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити відповідні обставини і винести рішення;
- судом апеляційної інстанції не враховано, що розгляд даної справи триває не один рік і неодноразово зупинялось провадження у справі судом апеляційної інстанції, тому зупинення провадження у даній справі порушує права учасників на справедливий та публічний розгляд справи в розумні строки.
6. Доводи інших учасників справи
Позивач подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного провадження є ухвала Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 про закриття провадження у справі, на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" внесено запис № 10671110008026878 від 06.05.2019 про припинення за рішенням засновників, і доказів правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" суду не надано.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі № 910/15938/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/406/21, оскільки вирішення спору у справі № 910/406/21 може вплинути на встановлення обставин та оцінку доказів у даній справі № 910/15938/18 при вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, і ці обставини є преюдиціальними та мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі.
Однак, Суд вважає такі висновки помилковими, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Разом з тим, всупереч наведеним вимогам законодавства, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив як саме дана справа № 910/15938/18, пов`язана зі справою № 910/406/21, яка розглядається Господарським судом міста Києва, та не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду даної справи № 910/15938/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/406/21.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Метою даного апеляційного провадження є перевірка судом апеляційної інстанції правильності й законності ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 про закриття провадження у справі.
Тому обов`язком суду апеляційної інстанції у даному випадку була перевірка законності і обґрунтованості такої ухвали суду першої інстанції у даній справі. Тобто, встановлення судом апеляційної інстанції обставин дотримання/недотримання судом першої інстанції відповідних норм законодавства, яке було чинним на час прийняття відповідної ухвали, з урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин справи.
При цьому у разі прийняття у справі № 910/406/21 рішення про задоволення позову, зазначені обставини можуть бути підставою для ініціювання перегляду ухвали суду про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами у передбачених законодавством випадках.
До того ж ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 910/15938/18 зупинялось провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/6705/19.
За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/6705/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни комунального підприємства "Реєстратор" про відміну проведеної державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41552248), в результаті ліквідації, 06.05.2019 10671110008026878, Верховним Судом прийнято постанову від 10.12.2020 про залишення без змін постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/6705/19, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Враховуючи вищезазначене та тривалий строк розгляду даної справи, Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.