ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 812/1542/16
адміністративне провадження № К/9901/24700/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Фелікс" до Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017року (прийняту в складі: головуючого судді Шембелян В.С.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Ястребової Л.В.)
У С Т А Н О В И В:
1. Приватного підприємства "Фелікс" (далі за текстом - Позивач, ПП "Фелікс") звернулось до суду з позовом до Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ( далі за текстом - Відповідач, ЛОДПІ ГУ ДФС у Луганській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області ( далі за текстом - Третя особа, ГУ ДФС у Луганській області), в якому Позивач просить суд:
1.1. - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000472240 від 06.12.2013;
1.2. - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000462240 від 06.12.2013.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач серед іншого зазначила, що в жовтні 2013 року Краснодонською ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку діяльності Позивача, за результатами якої складено акт № 291/22/13380949 від 25.11.2013. Як вбачається з п.1 "Вступна частина" перевірку було проведено на підставі норм п.п.78.1.11 ПКУ, на підставі наказу Краснодонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області № 189 від 14.11.2013 та постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області ст.лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 від 13.11.2013. З указаної інформації можна зробити висновок про те, що перевірка була проведена в межах кримінального провадження. Але Позивач не володіє інформацією про номер кримінального провадження, оскільки з матеріалами кримінального провадження ознайомлений не був, проводилось воно не стосовно посадових осіб Позивача, Позивач та його посадові особи ніякого статусу у вказаному кримінальному провадженні не набули. За результатами перевірки Краснодонською ОДПІ було складено податкові повідомлення-рішення № 0000472240 від 06.12.2013, яким Позивачу визначено грошове зобов`язання за податком на додану вартість 163689,00 грн, у тому числі за основним платежем - 109126,00 грн, за штрафними санкціями - 54563,00 грн, а також податкове повідомлення-рішення № 0000462240 від 06.12.2013, яким Позивачу визначено грошове зобов`язання за податком на прибуток підприємств - 84381,00 грн, у тому числі за основним платежем - 56254,00 грн, за штрафними санкціями - 28127,00 грн. Враховуючи те, що перевірка Позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності відповідного судового рішення у кримінальній справі, у Відповідача були відсутні правові підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Крім того, протягом 1095 днів, що передували 06.12.2013, Позивачу не визначалося податкове зобов`язання з ПДВ та з податку на прибуток підприємств, а тому штрафні санкції, за наявністю підстав для нарахування основного зобов`язання, мали бути нараховані виходячи з 25% від основного зобов`язання, а не 50%, як фактично нараховано.
3. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року позов задоволено.
3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Краснодонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області № 0000472240 від 06.12.2013 визначення Приватному підприємству Фелікс суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 163689,00 грн.
3.2. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Краснодонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області № 0000462240 від 06.12.2013 про грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 84381,00 грн. Також було вирішено питання щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору.
4. Рішення мотивовані тим, що за відсутності у сторін жодної інформації стосовно того, в межах якого саме кримінального провадження призначалася перевірка позивача на підставі постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 від 13.11.2013, суди не мали об`єктивної можливості перевірити та встановити той факт, чи приймалися оскаржені Позивачем рішення Відповідача після набрання законної сили рішенням суду в зазначеній кримінальній справі.
5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати у задоволені позову відмовити, у зв`язку із невірним розумінням судами попередніх інстанцій вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України).
5.1. Податковий орган зауважує, що у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області Відповідач не має можливості надати на вимогу суду направлення від 14.11.2013 № 97, 98 копію наказу на перевірку від 14.11.2013 № 189 та письмову інформацію стосовно номеру кримінального провадження, в межах якого винесено постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 від 13.11.2013, наказ Краснодонської ОДПІ № 189 від 14.11.2013, постанову старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 від 13.11.2013.
5.2. Крім того, відповідач указав, що п.86.9 ПКУ не стосується оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в силу того, що кримінальне провадження, яке стало підставою для проведення перевірки, не стосується посадових осіб Позивача, чи безпосередньо Позивача. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. У загальному доводи касаційної скарги аналогічні доводам обґрунтування апеляційної скарги, що не потребують додаткового зазначення.
6. Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу від Товариства до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
7. Переглянувши рішення судів апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
8. Судами попередніх інстанцій установлено, що Приватне підприємство "Фелікс" є юридичною особою, код ЄДРПОУ 13380949, зареєстроване за адресою: 94400, Луганська область, місто Сорокине, площа Комсомольська, будинок 1 (а.с. 7-22).
9. За результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ПП "Фелікс", Відповідачем було складено акт №291/22/13380949 від 25.11.2013 ( а.с.24-57).
10. У зазначеному акті перевірки вказано, що її проведено на підставі направлень від 14.11.2013 № 97, 98 виданих Краснодонською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, згідно з п.п.20.1.4, п.20.1, ст.20, п.п.78.1.11, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та відповідно до наказу Краснодонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 14.11.2013 № 189 та постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 від 13.11.2013 в період з 14.11.2013 по 20.11.2013.
11. Предметом вказаної перевірки діяльності ПП"Фелікс" було дотримання платником вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю "Вектра 3000" (код за ЄДРПОУ 37377252) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вістол" (код за ЄДРПОУ 32926534) за період з 01.10.2010 по 30.09.2013.
12. Зазначений акт перевірки не містить інформації стосовно того, в межах якого саме кримінального провадження призначалася перевірка діяльності Позивача.
13. 06.12.2013 на підставі акту перевірки Відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 0000472240, яким, за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 163689,00 грн (109126,00 грн за основним платежем та 54563,00 грн за штрафними санкціями) (а.с.23);
- № 0000462240, яким, за порушення п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8, ст.138 Податкового кодексу України визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 84381,00 грн (56254,00 грн за основним платежем та 28127,00 грн за штрафними санкціями) (а.с. 66).
14. Уважаючи податкові повідомлення-рішення незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
15. Ураховуючи положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
16. Відповідно до пункт 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
17. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
18. Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.
19. Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов`язків сторін у яких виник спір) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
20. Пунктом 86.9 статті 86 ПК визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
21. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.
22. Зміст вказаних правових норм свідчить, що контролюючі органи не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
23. Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.
24. За встановлення у судовому процесі обставин відсутності рішення у кримінальній справі, яке набрало законної сили, судами попередніх інстанцій було зроблено юридично правильний висновок про неправомірність прийняття відповідачем оспорюваних податкових повідомлень-рішень.
25. Суд, звертає увагу податкового органу на те, що останній у своїх поясненнях зазначав, що не має можливості надати суду направлення від 14.11.2013 № 97, 98 разом з копією наказу від 14.11.2013 № 189, письмову інформацію стосовно номеру кримінального, у рамках якого винесено постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 від 13.11.2013, наказ Краснодонської ОДПІ № 189 від 14.11.2013, постанову старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 від 13.11.2013 (арк.справи 89, т.1).
26. Крім того, в письмових поясненнях від 09.10.2013 Відповідач зазначив, що кримінальне провадження, яке стало підставою для проведення перевірки, не стосується посадових осіб позивача, чи безпосередньо позивача (арк.справи 197, т.1). Доказів на підтвердження цієї інформації Відповідач не вказав в письмових поясненнях, жодних доказів на підтвердження того факту, стосовно яких саме осіб проводилося вказане кримінальне провадження, його номер, суду як першої так і апеляційної інстанції не надав.
27. Посилання податкового органу на виклик свідка слідчого ОСОБА_1 не приймаються до уваги, оскільки відповідно до частини другої статті 71 КАС України податковий орган зобов`язаний доказати правомірність свого рішення. А будь-якого клопотання від відповідача щодо виклику свідка (установлення його анкетних даних, його місця знаходження) під час розгляду справи не заявлялося.
28. З урахуванням викладеного, обставин цієї справи, Суд погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки, призначеної відповідно до постанови старшого слідчого та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.
29. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
30. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
31. Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -