ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 320/6507/18
адміністративне провадження № К/9901/1938/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року (у складі головуючого судді Лисенко В.І.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.)
у справі №320/6507/18
за позовом Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області,
треті особи: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про визнання протиправним та скасування припису про виконання законних вимог.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Комунальне підприємство "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - КП "Благоустрій Крюківщини") звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Київській області), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог щодо формування та встановлення державних регульованих цін від 25 жовтня 2018 року №38 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області;
- визнати протиправним та скасувати припис від 26 жовтня 2018 року №18 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін ГУ Держпродспоживслужби у Київській області.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог щодо формування та встановлення державних регульованих цін від 25 жовтня 2018 року №38.
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.
4. У поданій касаційній скарзі КП "Благоустрій Крюківщини" із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій установлено, що рішеннями виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради від 25 серпня 2016 року №4, 27 жовтня 2016 року №5/17 та 29 червня 2017 року №5/12 затверджено скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення, теплову енергію та централізоване опалення.
7. 25 вересня 2018 року до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області звернулась фізична особа гр. ОСОБА_1 щодо проведення перевірки відповідності розрахунків тарифів на житлово-комунальні послуги КП "Благоустрій Крюківщини" вимогам законодавства.
8. Отримавши вказане звернення ОСОБА_1, відповідач звернувся до Державної регуляторної служби України та погодив проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужи в Київській області від 28 вересня 2018 року №10-08.1-06/8806 та погодження Державної регуляторної служби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав від 5 жовтня 2018 року №10-08.1-06/8806.
9. На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 24 жовтня 2018 року №2290/Д та направлення на проведення заходу від 24 жовтня 2018 року №2290 посадовими особами відповідача здійснено позапланову перевірку дотримання вимог щодо формування та встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги КП "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
10. За результатами проведення перевірки складено акт №38 перевірки дотримання вимог щодо формування та встановлення державних регульованих цін від 25 жовтня 2018 року, яким установлено порушення позивачем Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про ціни та ціноутворення".
11. До таких висновків перевіряючі дійшли з огляду на те, що позивачем після надання розрахунків тарифів на житлово-комунальні послуги не були оприлюднені у передбаченому законодавством порядку рішення органу місцевого самоврядування з питань встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, пояснювальні записки щодо економічного обґрунтування тарифів та необхідності їх зміни надані не були. Також тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховано для всіх будинків, а не для кожного окремо. Тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення також не є економічно обґрунтованими, при формуванні тарифу не був складений та врахований річний план з централізованого водопостачання та водовідведення. Також не було надано наказів про введення в дію нових тарифів.
12. 26 жовтня 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області за результатами перевірки видано припис №18, яким від позивача вимагається:
1. КП "Благоустрій Крюківщини" в термін до 1 грудня 2018 року привести у відповідність до вимог діючого законодавства та Порядків формування тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення, теплову енергію та централізоване опалення і подати на затвердження до органу місцевого самоврядування відповідно до статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875;
2. КП "Благоустрій Крюківщини" в термін до 1 грудня 2018 року повинно повернути споживачам/власникам будинку АДРЕСА_1 за період з 1 вересня 2016 року по 1 жовтня 2018 року шляхом здійснення перерахунку за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій суму у розмірі 83025,29 грн; за період з 1 липня 2017 року по 1 жовтня 2018 року за послуги з централізованого водопостачання - суму у розмірі 3623,40 грн, за послуги з водовідведення суму у розмірі 1830,00 грн; за період з 1 листопада 2016 року по 1 жовтня 2018 року за теплову енергію та централізоване опалення - суму у розмірі 179297,71 грн, у зв`язку з введенням в дію та застосуванням тарифів, які сформовані з порушеннями вимог Порядків, та які не набрали чинності, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 30, частини другої статті 31, частин другої, шостої статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875 та пунктів 2, 3 статті 12 Закону України "Про ціни та ціноутворення".
13. Вважаючи таке рішення, дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
14. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виконавцем яких є КП "Благоустрій Крюківщини", відбулось без дотримання приписів чинного на той час законодавства. Тарифи розраховано для всіх будинків, а не для кожного окремо. Виконавець, усупереч вимогам законодавства не довів до відома споживачів намір зміни тарифів та не ознайомив їх із відповідними розрахунками, що позбавило фізичних та юридичних осіб права та можливості висловити свої зауваження та пропозиції.
15. Натомість треті особи звертались до позивача із зауваженнями щодо зміни тарифів, які не було розглянуто у встановленому чинним законодавством порядку.
16. Таким чином, суди дійшли висновку, що тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій скориговано позивачем з порушенням передбаченого для цього порядку та за відсутності економічної обґрунтованості.
17. Також судами зазначено, що позивачем уведено в дію нові тарифи за житлово-комунальні послуги без завчасного повідомлення про це споживачів у межах 15-денного терміну всупереч частини шостої статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
18. Зважаючи на це суди дійшли висновку про правомірність виданого відповідачем припису.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. КП "Благоустрій Крюківщини" у своїй касаційній скарзі не погоджується з оскаржуваними рішеннями судів попередніх інстанцій, оскільки вважає, що суди ухвалили рішення з порушенням норм процесуального права, що полягає у недослідженні наданих скаржником доказів та ненаданні їм належної правової оцінки, а також неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку з чим оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
20. Автор касаційної скарги зазначає, що на спірні правовідносини не поширюється дія Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 10 березня 2016 року N 302 (далі - Порядок №302; у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки позивач здійснює діяльність з водопостачання та водовідведення, а також з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії на підставі ліцензій, виданих Київською обласною державною адміністрацією. Водночас Порядок №302 визначає механізм формування тарифів відповідної діяльності суб`єктів природніх монополій, ліцензування якої здійснюється НКРЕКП.
21. Позивач стверджує, що в оскаржуваних судових рішеннях не наведено обґрунтованих мотивів прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, та, відповідно, в адміністративному позові, а правова оцінка надавалась лише аргументам відповідача, які й були покладені в основу оскаржуваних постанови та ухвали.
22. Так, позивач наголошує, що поза увагою судів залишились обставини надання позивачем наказів по підприємству про введення нових тарифів підприємством під час проведення перевірки. Це спростовує відповідні аргументи відповідача, що такі накази надано не було. Крім того разом з наказами було надано: пояснювальні записки щодо обґрунтованості планових витрат разом з економічним аналізом фактичних витрат з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП "Благоустрій Крюківщини", копії рішень про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "Благоустрій Крюківщини", тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, структура та розрахунок тарифів, перелік послуг з утримання будинків надавались для ознайомлення та опрацювання, що підтверджується матеріалами справи.
23. Щодо факту відсутності публікації оголошення про зміну тарифів позивач стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій не було вжито усіх заходів, що спрямовані на повне та всебічне дослідження доказів, з огляду на те, що у розпорядника відповідної інформації - Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не було витребувано інформацію стосовно розміщення публікації саме в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження. Судами обох інстанцій не було досліджено цього факту, а оцінка надавалась виключно розміщенню рішень Крюківщинської сільської ради про затвердження тарифів на офіційному сайті органу місцевого самоврядування, хоча сам Порядок доведення відповідної інформації до споживачів, визначає такий спосіб оприлюднення (сайт ОМС) як альтернативний. Водночас суд апеляційної інстанції прийняв висновок експертизи як беззаперечне підтвердження порушення строків розміщення інформації, не дослідивши при цьому того факту, що згідно з висновками експертизи усі три рішення були опубліковані одночасно в один день 16 листопада 2018 року, що, на думку автора касаційної скарги, може свідчити про повторне здійснення органом місцевого самоврядування розміщення таких рішень з огляду на можливі збої в роботі програмного забезпечення сайту, або з інших причин, і сам факт встановлений експертизою, не доводить того, що відповідні рішення Крюківщинської сільської ради про затвердження тарифів не були розміщені раніше.
24. На переконання позивача суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про порушення скаржником порядку введення в дію тарифу на підставі дослідження експертизи, тобто доказу, який надає оцінку по перше альтернативному способу опублікування інформації, а по друге не може достовірно підтвердити факт порушення органом місцевого самоврядування строків публікації рішень про зміну тарифів та, відповідно, факт неправомірного застосування скаржником тарифів на житлово- комунальні послуги.
25. Щодо тривалості проведення перевірки, то така тривала всього три години і, на думку автора касаційної скарги, за такий короткий час скаржник не зміг надати обґрунтовану інформацію та документи, в тому числі обґрунтовані відповіді на запитання відповідача, а останній був не в змозі якісно перевірити всю інформацію по всім будинкам, які знаходяться по АДРЕСА_1.
26. Також автор касаційної скарги зазначає, що скаржником неодноразово наголошувалось, що розрахунок по тарифам був розрахований окремо по кожному будинку в залежності від їх площі, на підтвердження чого він долучив відповідні розрахунки до матеріалів справи, що спростовує висновки відповідача, викладені в оскаржуваному приписі. Однак ці докази залишились поза увагою судів.
27. Крім того позивач ставить під сумнів законність акту перевірки, складеного за результатами проведеної перевірки, оскільки постановою Кабінету Міністрів України ліквідовано орган, на виконання повноважень якого затверджувався акт перевірки.
28. У відзиві на касаційну скаргу КП "Благоустрій Крюківщини" ОСОБА_1 вважає касаційну скаргу необґрунтованою, тому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
29. Третя особа зазначає, що судами попередніх інстанцій досліджено зібрані докази, а про численні порушення КП "Благоустрій Крюківщини" відповідного законодавства та нормативно-правових актів детально і аргументовано зазначено у відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу.
30. ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що посадові особи КП "Благоустрій Крюківщини" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписали акт №38 від 25 жовтня 2018 року без будь-яких зауважень та заперечень і сплатили штрафи без їх оскаржень.
31. Третя особа стверджує, що позивач намагається ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи, подання до суду неправдивої інформації та штучно створених документів без дати їхньої вхідної та вихідної реєстрації, яких на момент перевірки не було. Зокрема, виявлено невідповідність документів, що надавались на запит ОСОБА_1, Києво-Святошинській райдержадміністрації в Київській області документам, наданим суду.
32. У відзиві на касаційну скаргу КП "Благоустрій Крюківщини" ГУ Держпродспоживслужби в Київській області повністю погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, про що свідчить зміст відзиву на касаційну скаргу, який майже не відрізняється від змісту оскаржуваних у цій справі судових рішень. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишити в силі оскаржувані рішення.
33. Проте, оскільки відзив ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на касаційну скаргу КП "Благоустрій Крюківщини" поданий до суду касаційної інстанції без доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, як це передбачено частиною п`ятою статті 338 КАС України, то такий не може бути взятий судом до уваги.