Постанова
Іменем України
11 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 619/4981/13ц
провадження № 61-18721св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року у складі судді Овсяннікова В. С та постанову Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бурлаки І. В., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. (далі - приватний виконавець) щодо відкриття виконавчого провадження № 61912665 про звернення стягнення на предмет іпотеки; щодо опису майна 27 квітня 2020 року в межах виконавчого провадження; щодо визначення вартості предмета іпотеки. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2020 року.
На обґрунтування вимог зазначав, що 07 грудня 2018 року приватний виконавець розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк", банк) про звернення стягнення на житловий будинок та відкрив виконавче провадження № 57877968, в межах якого суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 16 січня 2019 року визначив вартість будинку в розмірі 250 800,00 грн, однак майно не було реалізовано на електронних торгах. Банк не приймав рішення про залишення майна за собою після проведення триступеневих торгів.
23 липня 2019 року приватний виконавець повторно розглянув ту саму заяву представника банку та відкрив виконавче провадження № 59629731 від 23 липня 2019 року, в межах якого суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ ЮА ЦНТІ "НЕО-ФОРМАТ" 12 серпня 2019 року оцінив будинок у розмірі 176 200,00 грн. Майно не було реалізовано на електронних торгах, банк не приймав рішення про залишення майна за собою після проведення триступеневих торгів.
За результатами виконання провадження приватний виконавець 04 липня 2019 року прийняв рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.
23 квітня 2020 року приватний виконавець втретє розглянув заяву представника банку та відкрив виконавче провадження № 61912665 на підставі виконавчого листа від 18 липня 2018 року у справі № 619/4981/13-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 67,3 кв. м, житловою площею 46,3 кв. м, та належні до нього відповідні надвірні будівлі: сарай під літерою "Б", погріб під літерою "В", убиральня під літерою "Г", огорожа № 1-2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Ощадбанк" за договором про іпотечний кредит від 25 вересня 2007 року № 2116, що нарахована станом на 26 листопада 2013 року і становить 220 537,64 грн.
12 травня 2020 року в межах вказаного виконавчого провадження ТОВ ЮА ЦНТІ "НЕО-ФОРМАТ" визначено вартість будинку в розмірі 121 000,00 грн.
За результатами оцінки на 02 липня 2020 року призначено продаж житлового будинку з надвірними будівлями, що належить ОСОБА_1, на електронних торгах ДП "Сетам", лот № 425049.
Однак ТОВ ЮЛ ЦНТІ "НЕО-ФОРМАТ" не обстежувало об`єкт оцінки ані в 2019 році, ані в 2020 році, не проводило огляд внутрішнього оздоблення домоволодіння, не з`ясовувало обставин наявності комунікацій та умов будинку, що є істотними та суттєвими складовими проведення оцінки.
Водночас приватний виконавець не вжив відповідних заходів для погодження вартості майна із боржником - ОСОБА_1, чим порушив процедуру оцінки, не повідомив боржника про її проведення та результати її проведення.
Приватний виконавець без з`ясування думки боржника одразу призначив оцінювача в межах провадження, чим грубо порушив права сторони виконавчого провадження. Вказані дії були заздалегідь спланованими між виконавцем та стягувачем з метою заниження вартості майна.
Крім того, що приватний виконавець не направляв на адресу боржника ані постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2020 року, ані постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - TOB ЮА ЦНТІ "НЕО-ФОРМАТ".
Про обставини відкриття чергового виконавчого провадження і обставини здійснення виконавчих дій заявнику стало відомо за результатами надання приватним виконавцем 10 червня 2020 року відповіді на адвокатський запит із наданням ідентифікаторів доступу до виконавчого провадження № 61912665.
Ураховуючи наведене, заявник просив скаргу задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Дергачівський районний суд Харківської області ухвалою від 28 липня 2020 року в задоволенні скарги відмовив.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скарга є необґрунтованою.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Харківський апеляційний суд постановою від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року залишив без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 14 грудня 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року і ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/7221/17.
На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Суди не дослідили всіх доводів, що викладені в його скаргах, не проаналізували всіх наданих доказів, не взяли до уваги той факт, що у цьому виконавчому провадженні значно занижено вартість житлового будинку на відміну від середньої ринкової вартості аналогічного житлового приміщення. Рішення судів ґрунтуються на запереченнях приватного виконавця та представника стягувача ОСОБА_3, без урахування думки ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 .
Тричі відкриваючи виконавчі провадження за одним і тим самим виконавчим документом, приватний виконавець, нехтуючи правами та законними інтересами боржника, а також маючи на меті реалізувати заставне майно за будь-якої умови, вжив усіх заходів для отримання ним компенсації своїх витрат та одержання винагороди.
Заява про прийняття до виконання виконавчого листа і постанова про відкриття виконавчого провадження винесені з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не була надіслана йому за місцем його реєстрації.
Приватний виконавець не надав жодних доказів на підтвердження факту належного повідомлення боржника про зустріч з метою погодження вартості майна боржника. Усні доводи, що боржник не отримує кореспонденцію, є необґрунтованими. Жодних листів на адресу реєстрації боржника та повідомлень від Укрпошти про отримання листів від приватного виконавця Родіна Г. В. не надходило.
Суди не досліджували доводів про те, що під час проведення оцінки майна оцінювач використав "порівняльний метод", однак, за результатом аналізу мережі Інтернет на торговельному майданчику "ОЛХ" встановлено, що середня ціна на аналогічні будинки у 2020 році стартує від 170 000, 00 грн.Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна і майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам, регулюються Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".Положення (національні стандарти) щодо оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, під час якого здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.
Оцінювач ТОВ ЮА ЦНТІ "НЕО-ФОРМАТ" не обстежував об`єкт оцінки ані в 2019 році, ані в 2020 році, не проводив огляд внутрішнього оздоблення будинковолодіння, не з`ясовував обставини наявності комунікацій та умов будинку, що є істотними та суттєвими складовими проведення оцінки.
Опис майна 27 квітня 2020 року проводився із залученням фінансово заінтересованих фізичних осіб.
05 травня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. на касаційну скаргу, який мотивований тим, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки суди першої і апеляційної інстанцій ухвалили рішення з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права. При цьому зазначив, що боржник зловживає своїми процесуальними права з метою уникнення виконання рішення суду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
21 квітня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. перебуває виконавчий лист № 619/4981/13-ц від 18 липня 2014 року, виданий Дергачівським районним судом Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 67,3 кв, м, житловою площею 46,3 кв. м, на АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором про іпотечний кредит від 25 вересня 2007 року № 2116, яка на 26 листопада 2013 року становить 220 537,64 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. від 23 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61912665.
Суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 16 січня 2019 року визначив вартість житлового будинку у розмірі 250 800,00 грн.
12 серпня 2019 року ТОВ ЮА ЦНТІ "НЕО-ФОРМАТ" вартість будинку визначило в розмірі 176 200,00 грн.
12 травня 2020 року вартість житлового будинку за оцінкою ТОВ ЮА ЦНТІ "НЕО-ФОРМАТ" становила 121 000,00 грн.
За результатами оцінки, проведеної 12 травня 2020 року, призначено продаж житлового будинку з надвірними будівлями, що належить ОСОБА_1, на електронних торгах ДП "Сетам", лот № 425049.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ураховуючи наведене, розгляд касаційної скарги Верховний Суд здійснює у порядку ЦПК України в редакції, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
Частиною другою, третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Частиною п`ятою статті 37 Закону № 1404-VIII, в чинній на час відкриття виконавчого провадження редакції, встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.