Постанова
Іменем України
06 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 665/1143/17
провадження № 61-8178св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія",
стягувач - публічне акціонерне товариство "Кредобанк",
боржник - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області в складі судді Пилипенко І. О. від 17 серпня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду в складі колегії суддів: Радченка С. В., Вейтас І. В., Семиженка Г. В. від 02 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК Довіра та Гарантія") звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обгрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 219/АВТО від 16 жовтня 2012 року. 25 липня 2018 року між заявником та публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (далі - ПАТ "Кредобанк") укладено договір факторингу, за яким ПАТ "Кредобанк" відступило своє право вимоги за вищезазначеним кредитним договором ТОВ "ФК Довіра та Гарантія". Посилаючись на статті 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України, просило замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК Довіра та Гарантія".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року по цивільній справі № 665/1143/17 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ "Кредобанк" на правонаступника ТОВ "ФК Довіра та Гарантія".
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що унаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги заявник став правонаступником банку, тому є підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про задоволення вищезазначеної заяви, зазначив про те, що місцевий суд належно оцінив всі докази в їх сукупності та у відповідності із законом дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
17 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
16 липня 2021 року ТОВ "ФК Довіра та Гарантія" засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, немає.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 665\1143/17 з Чаплинського районного суду Херсонської області.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року по справі № 665/1143/17 задоволено частково позов ПАТ "Кредобанк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № 219/АВТО в сумі 152 787,11 грн. Чаплинським районним судом Херсонської області 04 червня 2020 року був виданий виконавчий лист.
25 липня 2018 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу № 25/07, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 219/АВТО від 16 жовтня 2012 року.
Відповідно до пункту 3.2 договору сторони договору підтвердили здійснення фактичної передачі ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК Довіра та Гарантія" у власність від ПАТ "Кредобанк" з першого дня відступлення прав вимоги за кредитними договорами щодо портфеля заборгованості у повному обсязі у сумі 195 заборгованостей, станом на 25 липня 2018 року, що виникли з кредитних договорів, на загальну суму в розмірі 36 378 287,29 грн.
Згідно з інформаційного витягу з Реєстру боржників (договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-01 від 25 липня 2018 року) ОСОБА_1 за кредитним договором № 219/АВТО від 16 жовтня 2012 року має загальну заборгованість в сумі 268 079,91 грн.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.