Постанова
Іменем України
05 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 645/2630/20
провадження № 51-78 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Макаровець А.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Кузнецова С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року повернуто звернення (скаргу) ОСОБА_1 про відкриття кримінального провадження.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року повернуто як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказує, що ухвалу слідчого судді про повернення звернення (скарги) було проголошено без її виклику, копію такої ухвали їй вручено лише 21 жовтня 2020 року. При цьому наголошує, що вже 23 жовтня 2020 року на електронну адресу місцевого суду вона направила апеляційну скаргу, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим не заявляла клопотання про поновлення такого строку. На підставі викладеного вважає, що суддя апеляційного суду безпідставно повернув її апеляційну скаргу.
Заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор Кузнецов С.М. підтримав касаційну скаргу ОСОБА_1, просив ухвалу судді апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в судів апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно із ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про безпідставне повернення її апеляційної скарги, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Як установлено положеннями ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 7 КПК України регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема право на доступ до правосуддя та принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Так, відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Тобто право на оскарження процесуальних рішень є однією з найважливіших гарантій захисту особою своїх прав і свобод від їх порушень з боку державних органів, у тому числі й судів. Право на оскарження дій (процесуальних рішень) або бездіяльності не тільки дозволяє забезпечити належний захист власних інтересів, а й сприяє виявленню та усуненню порушень і помилок при здійсненні кримінального провадження.
Крім того, відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 цим вимогам не відповідає.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Разом з тим, відповідно до положень абзацу другого ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах провадження поштового повідомлення копію ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року про повернення звернення (скарги) ОСОБА_1 отримала 21 жовтня 2020 року (а. с. 13).
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, на електронну адресу місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій ставила питання про скасування такої ухвали.
Відповідно до реєстраційного штампа вхідної кореспонденції, вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 отримана канцелярією Фрунзенського районного суду м. Харкова 26 жовтня 2020 року за вхідним номером ЕП-4998 (а. с. 10).
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року повернуто як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Мотивуючи своє рішення, суддя апеляційного суду в ухвалі зазначив, що скарга подана лише 26 жовтня 2020 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про його поновлення ОСОБА_1 у своїй скарзі не ставила.
Однак з такими висновками судді апеляційного суду колегія суддів погодитися не може.
Так, повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду не врахував, що матеріали провадження не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її звернення (скарги), а відповідний розгляд проведено за її відсутності.
Таким чином, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_1 має обчислюватися з дня отримання нею копії судового рішення, а саме з 21 жовтня 2020 року.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України.
При цьому порушення процедури апеляційного оскарження судового рішення (апеляційна скарга подана до місцевого суду, а не безпосередньо до суду апеляційної інстанції) у даному випадку також не вказує на те, що апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження.
Вказані обставини залишились поза увагою судді апеляційного суду, який не надав їм належної оцінки та необґрунтовано повернув ОСОБА_1 її апеляційну скаргу.
Таким чином, допущені суддею апеляційного суду порушення вимог кримінального процесуального закону згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала судді апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд