ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/698/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників
кредитора ТОВ "Будівельно-монтажне управління-6": ОСОБА_1
арбітражний керуючий Бєлова О. А.(особисто)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021
у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючого), Грека Б. М., Остапенка О. М.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства за заявою іншого товариства оскаржено фізичною особою, яка вважає себе учасником боржника.
2. Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство виснував, що фізична особа має право на апеляційне оскарження позаяк є особою щодо прав та обов`язків якої існує спір, оскільки вона вважає себе учасником товариства, що є боржником, а з приводу її права на частку в статутному капіталіи цього товариства наявний корпоративний спір.
3. Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу, має з`ясувати чи має право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство особа відносно права на частку якої в статутному капіталі товариства, що є боржником існує невирішений корпоративний спір.
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог
4. 09.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6" (далі - ТзОВ "БМУ-6") звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (далі - ТзОВ "Династія В.В.", боржник, скаржник).
5. Зазначена заява обґрунтована наявністю заборгованості в розмірі 201 480,77 грн за договором підряду укладеним між сторонами 01.02.2017 за яким ТзОВ "БМУ-6" протягом лютого-березня 2017 року було виконано роботи за замовленням ТзОВ "Династія В.В." загальною вартістю 3 120 128,77 грн, які боржником було оплачено 30.12.2020 та 04.01.2021 частково в сумі 2 918 648,00 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залучення учасником справи
6. 30.03.2021 Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, апелянт) про залучення в якості учасника у справі про банкрутство позаяк участь у справі про банкрутство учасника боржника, навіть за відсутності корпоративного спору щодо його прав та обов`язків, передбачена шляхом процедури уповноваження певної особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника, у той час як згідно офіційних відомостей учасниками ТзОВ " Династія В.В. " на момент розгляду клопотання є ТзОВ "Агропродінвест-2006", ТзОВ "Супрунівське", ПП "Корпорація Максимум".
7. Судом першої інстанції також вказано, що Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) не передбачено відповідного випадку для визнання іншим учасником справи про банкрутство щодо прав або обов`язків яких існує спір про який зазначив ОСОБА_1 - наявність корпоративного спору.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство
8. 30.03.2021 Господарський суд Київської області за результатами підготовчого засідання та аналізу наданої боржником інформації постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 911/698/21 за заявою ТзОВ "БМУ-6" про банкрутство ТзОВ "Династія В.В." з огляду на доведеність обставин щодо неспроможності боржника виконати свої кредиторські зобов`язання.
9. В основу такого висновку суд першої інстанції поклав обставини наявності заборгованості перед кредиторами, яка визнається боржником та підтверджена судовим рішенням (визнана боржником та підтверджена судовим рішенням у справі № 127/22183/20 заборгованість перед кредиторами становить загальний розмір 22 515 490,00 грн), здійснення щодо одного із об`єктів нерухомого майна належного боржнику процедури реалізації в рамках примусового виконання судового рішення, а також фактичне визнання боржником заявлених вимог чим підтверджується відсутність спору про право.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. 23.06.2021 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/698/21 скасував і прийняв нове судове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Династія В.В." відмовив.
11. Північний апеляційний господарський суд зазначив про те, що ОСОБА_1 надано суду докази наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Династія В.В." у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ з огляду на те, що грошові вимоги ініціюючого кредитора носять спірний характер, оскільки судове рішення про стягнення з боржника відповідної заборгованості відсутнє, а проти заявленого розміру боргу є заперечення апелянта, відтак наявний спір про право.
12. Колегія суддів апеляційного господарського суду обґрунтовуючи наявність права у ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду дійшла висновку, що апелянт є особою щодо прав та обов`язків якого існує спір.
13. Суд апеляційної інстанції вказав, що прийняте судом рішення в рамках справи про банкрутство має безпосередній вплив на права та інтереси ОСОБА_1, а відтак він має право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2021, оскільки апелянт вважає себе учасником ТзОВ "Династія В.В.", а щодо його права на частку в статутному капіталі боржника наявний корпоративний спір.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
14. 30.06.2021 ТзОВ "Династія В.В." звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 911/698/21 в якій просить її скасувати.
Рух касаційної скарги та розгляд клопотань
15. 09.07.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 911/698/21 за касаційною скаргою ТзОВ "Династія В.В." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021, призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 22.07.2021.
16. 22.07.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ТзОВ "Династія В.В." про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.
17. 22.07.2021 ухвалою Верховного Суду клопотання ОСОБА_1, яке надійшло на електронну адресу без кваліфікованого електронного підпису про відкладення розгляду справи № 911/698/21 повернуто заявнику без розгляду.
18. За результатами судового засідання 22.07.2021 в якому брали участь представники ОСОБА_1, ТзОВ "БМУ-6" та арбітражний керуючий Бєлова О. А., розгляд справи відкладено до 29.07.2021.
19. 29.07.2021 ухвалою Верховного Суду клопотання ОСОБА_1, яке надійшло на електронну адресу без кваліфікованого електронного підпису про відкладення розгляду справи № 911/698/21 повернуто заявнику без розгляду.
20. У судове засідання 29.07.2021 з`явилися представник ТзОВ "БМУ-6" та арбітражний керуючий Бєлова О. А. Інші учасники справи своєї участі в судовому засіданні не забезпечили.
21. Будь-яких заяв, клопотань від інших учасників цієї справи щодо неможливості ним забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.
22. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
23. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 22.07.2021 на 29.07.2021, обов`язковою не визнавалася.
24. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
ТзОВ "Династія В.В."
25. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статті 254 Господарського процесуального кодексу України - далі ГПК України) та неврахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) зазначаючи в контексті підстави оскарження таке:
- апеляційну скаргу було подано особою, яка не є учасником справи про банкрутство;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021, яка набрала законної сили та не була оскаржена відмовлено в клопотанні ОСОБА_1 про залучення учасником справи про банкрутство;
- коло осіб, які можуть оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство звужено до учасників цієї справи;
- ОСОБА_1 як на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, так і на дату прийняття оскаржуваної постанови не є ні учасником ТзОВ "Династія В.В.", ні учасником справи про банкрутство.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ОСОБА_1 .
26. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Династія В.В." без задоволення зазначаючи, зокрема таке:
- перелік учасників у справі про банкрутство не є вичерпним і до них віднесено учасників щодо прав і обов`язків яких існує спір;
- ОСОБА_1 був учасником ТзОВ " Династія В.В. " з часткою в статутному капіталі 20 %, однак на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 23.06.2020 у справі № 902/66/20 (скасоване постановою Верховного Суду від 12.11.2020) було скасовано записи в реєстрі щодо його корпоративних прав;
- прийняття господарським судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство могло призвести до порушення корпоративних прав ОСОБА_1 на відновлення його права, як учасника товариства на управління товариством, зокрема в частині прийняття рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуження основних засобів;
- вимоги ініціюючого кредитора свідчать про наявність спору про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ тощо.
Доводи ТзОВ "БМУ-6"
27. У відзиві на касаційну скаргу та додатковому поясненні ТзОВ "БМУ-6" просить задовольнити касаційну скаргу з таких підстав:
- судом апеляційної інстанції порушено статті 17, 254, 255 ГПК України, абзац двадцять четвертий частини першої статті 1 КУзПБ;
- учасником справи про банкрутство є не учасник справи боржника, а уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття;
- на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 не був учасником ТзОВ "Династія В.В.", а до підготовчого засідання місцевому господарському суду не було надано рішення вищого органу управління боржника щодо уповноваження апелянта чи будь-якої іншої особи на участь у справі про банкрутство;
- за висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 903/1336/19 моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін.
Доводи арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни
28. У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна просить задовольнити касаційну скаргу, а оскаржувану постанову скасувати виходячи з такого:
- апеляційну скаргу подано особою, яка не є учасником справи про банкрутство;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021, яка набрала законної сили та не була оскаржена відмовлено в клопотанні ОСОБА_1 про залучення учасником справи про банкрутство;
- права засновників боржника на оскарження судових рішень у справі про банкрутство реалізується шляхом уповноваження відповідної особи на представництво інтересів учасників рішенням вищого органу управління боржника (рішенням загальних зборів), яке є єдиним належним та допустимим доказом наявності права особи на представництво учасників боржника в справі про банкрутство.
29. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Предмет судового розгляду та об`єкт касаційного перегляду
30. Предметом судового розгляду в цій справі є заява ТзОВ "БМУ-6" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Династія В.В." обґрунтована наявністю заборгованості за договором підряду від 01.02.2017 в розмірі 201 480,77 грн.
31. Об`єктом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство з прийняттям нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який вважає себе учасником боржника.
32. Аналіз змісту судових рішень та доводів касаційної скарги ТзОВ "Династія В.В." свідчить, що Верховному Суду у цій справі необхідно вирішити питання про те чи відноситься особа, яка вважає себе учасником боржника та відносно частки якої в корпоративних правах боржника наявний корпоративний спір до інших учасників у справі про банкрутство щодо прав або обов`язків яких існує спір та чи вправі така особа подавати апеляційну скаргу у справі про банкрутство.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції
Щодо кола осіб, які є учасниками справи про банкрутство
33. Статтею 3 ГПК України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
34. Судом враховується, що з 21.10.2019 введено в дію КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
35. Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.
36. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
37. Законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
38. Проте із втратою чинності Закону про банкрутство відповідні зміни до ГПК України стосовно спеціального законодавчого акту з питань банкрутства внесені не були.
39. Відтак, як вже зазначав Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, зокрема у постанові від 16.07.2020 № 910/4475/19, при застосуванні судом норм ГПК України, які містять посилання на Закон про банкрутство, що втратив чинність, з урахуванням частини третьої статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп, за відповідним посиланням з 21.10.2019 застосовуються саме норми КУзПБ, що є спеціальним законом у відповідних правовідносинах.
40. Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
41. Частиною шостою статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
42. За приписами статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки.
43. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).
44. Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
45. Тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:
І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
46. Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
47. За змістом ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2021 (про відмову в задоволенні клопотання про залучення учасником справи) убачається, що ОСОБА_1 обґрунтовуючи необхідність залучення його до участі в справі вказував на те, що він є учасником справи щодо прав або обов`язків якого існує спір і саме з таких мотивів виходив Північний апеляційний господарський суд приймаючи постанову від 23.06.2021 за апеляційною скаргою останнього.
Щодо набуття статусу учасника у справі про банкрутство
48. У світлі наведеного питання відносно сторін у справі про банкрутство суд зауважує, що порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 визначається статтею 45 КУзПБ.
49. Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (пункт 56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).
50. Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).
51. За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).
52. Тобто, лише за сукупністю, встановлених Законом про банкрутство, КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.
53. Кредитори (в розумінні абзацу десятого частини першої статті 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).
54. Хоча КУзПБ, не регламентує особливостей вступу інших учасників у справу, в частині першій статті 47 КУзПБ законодавець зазначає про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.
55. Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.
56. Такий підхід викладено в постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 в якій Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство наголосив, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.
57. У розвиток цієї позиції Верховний Суд акцентує, що вступ у справу про банкрутство інших учасників має відбуватися шляхом подання ними заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України, яка підлягає розгляду судом.
58. Таким чином, набуття статусу учасника справи про банкрутство та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.
59. Саме з набранням законної сили такою ухвалою така особа, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.
60. Як виняток, інша особа може набути статусу учасника справи про банкрутство після прийняття оскаржуваних судових рішень шляхом його схвалення (легітимізації) за наслідком участі цієї особи в судовому засіданні в суді відповідної інстанції (близький за змістом висновок щодо застосування норм права викладено в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14).
61. Як встановлено судами попередніх інстанцій ОСОБА_1 не визнавався кредитором боржника, а в задоволенні його клопотання про залучення учасником справи було відмовлено ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021.