Постанова
Іменем України
04 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 398/5/19
провадження № 51-1718км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Бородія В.М.,
суддів Анісімова Г.М., Мазура М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І.В.,
прокурора Шевченко О.О.,
захисників Тупала М.П.,
Москаленка В.Г. (у режимі відеоконференції),
засуджених ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілої Гулян Я.В. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника Тупала Максима Петровича в інтересах засудженого ОСОБА_1 та засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120070002144 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121; п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК)
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 ),
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121; п. 12 ч. 2 ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року:
ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточно визначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань, а саме у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Стягнуто з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 57 503, 12 грн;
ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточно визначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань, а саме у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Стягнуто з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 57 503, 12 грн;
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком 24 липня 2018 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували на території домоволодіння по АДРЕСА_3, яке належало покійній матері ОСОБА_2, де вживали алкогольні напої і обговорювали побутові та сімейні питання. В цей час виникла розмова з приводу постійних крадіжок з домоволодіння за життя матері ОСОБА_2 і постало питання, що крадії не встановлені і до відповідальності не притягнуті.
Під час розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу крадіжок, пригадали, що неподалік проживає місцевий жительОСОБА_3, який зловживав алкогольними напоями, не мав офіційного джерела доходів, що на їхню думку свідчило про те, що він може бути причетним до скоєння крадіжок. З метою з`ясування обставин скоєння крадіжок та з метою нанесення тілесних ушкоджень вонипопрямували до будинку потерпілого ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_4 у цьому місті.
Цього ж дня приблизно о 21:20 вони прибули до домоволодіння потерпілого, проникли у будинок шляхом нанесення поштовху ногою у вхідні двері. В цей час у будинку перебував ОСОБА_3 та його знайомий ОСОБА_4 .
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, проявляючи агресію по відношенню до потерпілого, посилену станом алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свою фізичну перевагу та вважаючи, що ОСОБА_3 причетний до вчинення крадіжок з території домоволодіння ОСОБА_2, реалізуючи єдиний умисел та мету, направлену на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, діючи спільно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у будинку та в дворі домоволодіння, руками та ногами нанесли не менше чотирьох ударів в область тулуба, кінцівок та голови ОСОБА_3 після нанесення тілесних ушкоджень залишили потерпілого в будинку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №262 від 21 вересня 2018 року, смерть потерпілого ОСОБА_3 настала в результаті здавлення головного мозку гематомою в комплексі з його забоєм та набряком внаслідок закритої черепно- мозкової травми, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.
Цими діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
В подальшому цього ж дня ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, перебуваючи на території домоволодіння останнього, діючи за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_4, який в цей момент знаходився на території домоволодіння і якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1, також запідозрили у причетності та обізнаності про скоєні крадіжки майна покійної матері ОСОБА_2 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших спільних дій та бажаючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, з метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_4, усвідомлюючи, що спричинення великої кількості тілесних ушкоджень з урахуванням їх кількості та локалізації неминуче призведуть до смерті ОСОБА_4, з метою його вбивства, почали на території домоволодіння руками та ногами з значною силою наносити чисельні тілесні ушкодження в область життєво важливих органів тулуба, кінцівок та голову потерпілого ОСОБА_4 .
У зв`язку із тим, що вказані протиправні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 привернули увагу проживаючих поряд осіб, які почали висловлювати своє невдоволення з приводу їх неправомірних дій, останні прийняли рішення залишити територію домоволодіння ОСОБА_3 та з метою доведення спільного злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_4, використовуючи фізичну силу, забрали останнього із собою. Залишивши територію домоволодіння ОСОБА_3 та впевнившись у тому, що їхні злочинні та протиправні дії не будуть викриті сторонніми особами, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі дороги, навпроти будинку № 6 по вул. Лізи Чайкіної в м. Олександрія, Кіровоградської області, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у виді смерті потерпілого ОСОБА_4, продовжили руками та ногами, із значною силою, наносити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, при цьому усвідомлюючи, що нанесена велика кількості ударів в область життєво важливих органів тулубу та голови потерпілого, неминуче призведуть до смерті останнього. Лише після того, як від отриманих ударів ОСОБА_4 втратив свідомість та не подавав ознак життя, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинили наносити йому тілесні ушкодження. В подальшому, вирішивши, що ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишили потерпілого на узбіччі дороги та з місця скоєння злочину зникли.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 261 від 21 вересня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спричинили потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які виникли внаслідок понад 45 ударів несумісних із життям. Внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалася множинними переломами ребер, розривами пристінної плеври та порушенням цілісності каркасу грудної клітини, розвитком шоку та легеневої недостатності потерпілий ОСОБА_4 помер по дорозі у лікарню.
Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 18 січня 2021 року вирок місцевого суду залишив без зміни, а апеляційні скарги захисників Москаленка В.Г. і Тупали М.П. та засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилив.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
У касаційних скаргах захисник Тупало М.П. та засуджений ОСОБА_1 просять скасувати вирок та ухвалу суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121; п. 12 ч. 2 ст. 115 КК.
Вказують, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом. Під час розгляду справи головуюча суддя була упереджена при розгляді справи, у зв`язку з чим заявлений відвід судді, який був безпідставно відхилений і таким чином розгляд справи проводився незаконним складом суду.
Також зазначають, що апеляційний суд, переглядаючи вирок місцевого суду, належним чином не перевірив матеріалів кримінального провадження, обмежившись лише посиланням на показання засуджених. Крім цього суд обмежив у ознайомленні ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження для підготовки до судових дебатів, що на їх думку є порушенням права на захист.
Вважають, що викладені у судових рішеннях висновки про доведеність винуватості засудженого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Засуджений ОСОБА_2 у касаційній скарзі не погоджується з судовими рішеннями щодо нього вважає, що вони прийняти з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В уточненій касаційній скарзі вважає, що призначене йому покарання є суворим, оскільки суд не в повній мірі врахував ряд обставин, які пом`якшують його покарання.
Засудженні та захисник стверджують, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду, не дотримався положень статей 370, 419, 420 КПК
У своїх запереченнях на касаційні скарги потерпіла та її представник категорично не погоджуються з доводами касаторів, просять скарги відхилити, а судові рішення залишити без зміни.
При цьому вказують, що доводи засуджених та захисника є надуманими, місцевий суд у повному обсязі дослідив докази, надані стороною обвинувачення, оцінив їх з точки зору належності та допустимості. Таким чином, докази, досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, вказують на умисний характер дій засуджених.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Тупало М.П. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у своїй та підзахисного касаційних скаргах, та просив їх задовольнити закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121; п. 12 ч. 2 ст. 115 КК.
Засуджений ОСОБА_1 підтримав доводи, наведені в своїй касаційній скарзі та скаргах свого захисника та засудженого ОСОБА_2, та просив їх задовольнити, кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121; п. 12 ч. 2 ст. 115 КК.
Зауважив, що місцевий суд був упередженим щодо нього, в зв`язку з чим ним був заявлений відвід головуючій судді, який безпідставно був відхилений колегією суддів. Суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження для підготовки до судових дебатів, що істотно обмежило його право на захист.
Засуджений ОСОБА_2 підтримав доводи, наведені в своїй касаційній скарзі і доповненнях до неї та просив її задовольнити. Також підтримав доводи викладені у касаційних скаргах засудженого ОСОБА_1 та його захисника Тупали М.П. Зауважив, що обшук у його квартирі проведено незаконно без судового рішення.
Захисник Москаленко В.Г. у судовому засіданні підтримав доводи викладені в касаційних скаргах підзахисного ОСОБА_2 та захисника Тапала М.П. і засудженого ОСОБА_1, просив їх задовольнити.
Прокурор Шевченко О.О. у судовому засіданні не підтримала доводів, викладених у касаційних скаргах захисника та засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просила рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без зміни, а касаційні скарги - без задоволення. При цьому зазначила, що судові рішення у справі відповідають вимогам статей 370, 419 КПК.
Зауважила, що забезпечення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії апеляційного розгляду не є обов`язком суду, а право на ознайомлення засуджений не скористувався після постановлення вироку.
Представник потерпілої Гулян Я.В. вважає, що судові рішення у справі відповідають ст. 370 КПК і просила їх залишити без зміни, а касаційні скарги - без задоволення.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.