ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 803/124/20
провадження № 61-3341ав21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Карпенко С. О. (судді-доповідача),
суддів: Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
секретар судового засідання - Комендат М. Р.,
учасники справи:
заявник (позивач у третейському спорі) - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
боржники (відповідачі у третейському спорі): Фермерське господарство "Агроальянс", ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду у місті Києві у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом апеляційну скаргу адвоката Крапівцевої Олени Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 9 лютого 2021 року, постановлену
у складі судді Єлізаренко І. А., у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 26 червня 2020 року у справі № 63-м/2020 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фермерського господарства "Агроальянс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування
У вересні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк (далі - АТ КБ) "ПриватБанк" звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 26 червня 2020 року у справі № 63-м/2020 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до Фермерського господарства (далі - в ФГ) "Агроальянс" і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 26 червня 2020 року у справі № 63-м/2020 задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до ФГ "Агроальянс" і ОСОБА_1 та стягнено солідарно з ФГ "Агроальянс" і ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором б/н від 10 липня 2014 року в розмірі 380 014,10 грн, з яких 371 016,94 грн - заборгованість за кредитом, 7 142,08 грн - заборгованість за процентам за користування кредитом, 1 855,08 грн - заборгованість з комісії; стягнено солідарно з ФГ "Агроальянс" і ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 4 000 грн.
Вказане рішення третейського суду на день подання заяви у добровільному порядку не виконане, не оскаржене у компетентному суді, будь-яких дій щодо погашення заборгованості боржниками не здійснено.
За таких обставин АТ КБ "ПриватБанк" просило видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 63-м/2020 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ФГ "Агроальянс" і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 9 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 26 червня 2020 року у справі № 63-м/2020 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ФГ "Агроальянс" і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відмовляючи у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив із того, що справа, у якій третейським судом ухвалено рішення, не підвідомча йому відповідно до закону.
Суд вказав про відсутність у матеріалах справи підтверджень, що саме з наданим банком витягом з Умов і правил надання банківських послуг ознайомився позичальник та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів містили умови, зокрема й щодо третейського застереження.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У березні 2021 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Крапівцева О. О. звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 9 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на помилковість висновку суду про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. На думку заявника, при розгляді такої заяви суд не має здійснювати оцінки законності й обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 486 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Однак суд не зазначив, відповідно до якого саме закону справа № 63-м/2020 не підвідомча третейському суду, а, посилаючись на відсутність у матеріалах справи відповідних підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила надання банківських послуг, фактично здійснив оцінку законності й обґрунтованості рішення третейського суду.
Позиція інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду не направили.
Провадження у суді апеляційної інстанції
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, видачі виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
Згідно з частиною третьою статті 487 ЦПК України ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Ухвалою Верховного Суду від 3 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 7 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду на 10 годину 8 липня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року задоволено клопотання
представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Крапівцевої О. О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом.
8 липня 2021 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 10 годину 5 серпня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 9 липня 2021 року задоволено клопотання
представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Крапівцевої О. О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом.
Представник АТ КБ "Приват Банк" - адвокат Крапівцева О. О., приймаючи участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, вимоги апеляційної скарги підтримала із викладених у ній підстав і просила задовольнити апеляційну скаргу.
Представник ФГ "Агроальянс" і Радчук К. А. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї (стаття 367 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 липня 2014 року ФГ "Агроальянс" підписало заяву про відкриття поточного рахунку, згідно з якою приєдналось до "Умов і правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 10 липня 2014 року.
17 квітня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали договір поруки № Р1555509761250283773, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання ФГ "Агроальянс" зобов`язань, які випливають з вказаного кредитного договору.
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" у справі № 63-м/2020 задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до ФГ "Агроальянс" і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнено солідарно з ФГ "Агроальянс" і ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором б/н від 10 липня 2014 року у розмірі 380 014,10 грн, з яких
371 016,94 грн - заборгованість за кредитом, 7 142,08 грн - заборгованість за процентам за користування кредитом, 1 855,08 грн - заборгованість з комісії; стягнено солідарно з ФГ "Агроальянс" і ОСОБА_1 на користь АТ
КБ "ПриватБанк" третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 4 000 грн.
Суд встановив, що заява про відкриття поточного рахунку, згідно з якою ФГ "Агроальянс" приєдналося до Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, не містить погоджену АТ КБ "ПриватБанк" та ФГ "Агроальянс" угоду про передачу спору на вирішення третейським судом.
Також суд встановив, що наданий банком суду витяг з Умов і правил надання банківських послуг не підписаний ні представником ФГ "Агроальянс", ні ОСОБА_1 .
Частиною першою статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
У частині першій статті 2 цього Закону визначено, що термін компетентний суд у Законі вживається у значенні місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та досту