ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 340/448/19
адміністративне провадження № К/9901/2600/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,
суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №340/448/19
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області полковника служби цивільного захисту Миронюка Віталія Григоровича, першого заступника начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області полковника служби цивільного захисту Родіонова Олексія Володимировича
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, рішень зборів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року (головуюча суддя: Кармазина Т.М.)
і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2019 року (головуюча суддя: Божко Л.А., судді: Баранник Н.П., Дурасова Ю.В.).
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
18 лютого 2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідачів, у якому просив:
- визнати протиправними дії першого заступника начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області полковника служби цивільного захисту Родіонова Олексія Володимировича, які полягають у проведенні зборів осіб старшого начальницького складу Кропивницького гарнізону 7 листопада та 7 грудня 2018 року;
- визнати протиправними дії начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області полковника служби цивільного захисту Миронюка Віталія Григоровича, які полягають у затвердженні незаконних рішень зборів осіб старшого начальницького складу Кропивницького гарнізону від 7 листопада та 7 грудня 2018 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області полковника цивільного захисту Миронюка Віталія Григоровича №21 від 18 січня 2019 року "Про звільнення", яким його звільнено з посади начальника чергової зміни оперативно-координаційного центру Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області;
- поновити його на посаді начальника чергової зміни оперативно-координаційного центру Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області з 18 січня 2019 року;
- стягнути з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 січня 2019 року і до дня повного виконання судового рішення відповідачами.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що наказ про його звільнення з посади було прийнято з порушенням норм чинного законодавства України і за відсутності достатніх підстав для цього. Стверджував, що застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби за систематичне невиконання умов контракту є протиправним.
22 лютого 2019 року Кіровоградський окружний адміністративний суд залишив позов ОСОБА_1 без руху.
Суд зауважив, що позивач оскаржує дії першого заступника начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області Родіонова О.В., які полягають у проведенні зборів осіб старшого начальницького складу Кропивницького гарнізону 7 листопада та 7 грудня 2018 року, а також дії начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області Миронюка В.Г., які полягають у затвердженні незаконних рішень зборів осіб старшого начальницького складу Кропивницького гарнізону від 7 листопада та 7 грудня 2018 року. Однак до суду з цими позовними вимогами звернувся 18 лютого 2019 року, тобто з пропуском місячного строку, і у порушення вимог частини шостої статті 161 КАС України не додав до позову заяву про поновлення процесуального строку й докази поважності причин його пропуску.
4 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків позову, у якій, з-поміж іншого, зазначив, що хоча він й був присутній на зборах 7 листопада 2018 року, про зміст рішення зборів йому нічого не відомо. Вказував, що незаконне проведення відповідачами зборів 7 листопада та 7 грудня 2018 року й затвердження їхніх рішень слугувало передумовою для його звільнення з роботи, а також призвело до погіршення стану здоров`я. Покликаючись на необхідність всебічного розгляду питання правомірності дій відповідачів, а також через його перебування на лікарняному до 11 січня 2019 року й з огляду на короткий час між його атестацією і звільненням, просив поновити строк звернення до суду.
11 березня 2019 року Кіровоградський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі.
25 квітня 2019 року на стадії підготовчого провадження ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, де крім первісно заявлених вимог, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області полковника цивільного захисту Миронюка В.Г. №11 від 14 січня 2019 "Про покарання винного";
- визнати протиправним та скасувати рішення зборів осіб старшого начальницького складу Кропивницького гарнізону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 7 листопада 2018 року про оголошення громадського осуду начальнику чергової зміни оперативно-координаційного центру Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення зборів осіб старшого начальницького складу Кропивницького гарнізону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 7 грудня 2018 року про оголошення громадського осуду начальнику чергової зміни оперативно-координаційного центру Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області ОСОБА_1 ;
- стягнути з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на його користь відшкодування моральної шкоди у сумі: 100000 грн.
Крім цього, ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними й скасування наказу №11 від 14 січня 2019 року, рішень зборів від 7 листопада та 7 грудня 2018 року.
В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду з цими позовними вимогами ОСОБА_1 послався на те, що про зміст наказу №11 від 14 січня 2019 року "Про покарання винного" він дізнався лише після подання відповідачем до суду відповідних документів. Зауважив, що з наказом про своє звільнення ознайомився 18 січня 2019 року й у межах місячного строку, а саме 18 лютого 2019 року, пред`явив цей позов. Водночас покликався на те, що між обома наказами минув незначний проміжок часу, у той період він проходив атестацію й процедуру звільнення. Тому просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження наказу №11 від 14 січня 2019 року "Про покарання винного".
Окремо від цього ОСОБА_1 зазначав, що про існування рішень зборів осіб старшого начальницького складу Кропивницького гарнізону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області йому стало відомо з листа, який був отриманий його батьком наприкінці грудня 2018 року. Запевняв, що копії рішень вказаних зборів він не отримував. У зв`язку з цим, просив суд витребувати ці документи у відповідача. Наголошував на тому, що лише після подання відповідачем вказаних документів до суду він зміг ознайомитися як зі змістом рішень, так і зі змістом протоколів зборів. Просив суд поновити йому строки на звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень зборів осіб старшого начальницького складу Кропивницького гарнізону від 7 листопада і 7 грудня 2018 року, стверджуючи, що їхнє скасування буде відповідати меті ефективного захисту порушених прав.
3 червня 2019 року місцевий суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Водночас суд дійшов висновку, що вирішення питання про поновлення позивачу строку звернення до суду стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу №11 від 14 січня 2019 року, рішень зборів від 7 листопада і 7 грудня 2018 року, надання оцінки викладеним фактам у заявах про поновлення строку та запереченнях відповідачів, необхідно здійснити під час розгляду справи по суті та за результатами дослідження доказів і матеріалів справи.
22 липня 2019 року Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалив рішення по суті справи, а також постановив ухвалу про залишення без розгляду позову у частині визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень зборів.
Залишаючи без розгляду частину позовних вимог, місцевий суд керувався приписами пункту 8 частини першої статі 240 КАС України та виходив з того, що оскаржувані рішення зборів прийнято і дії вчинені 7 листопада та 7 грудня 2018 року, а позовну заяву подано до суду 18 лютого 2019, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 122 КАС України.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що ні адміністративний позов, ні матеріали справи не містять відомостей щодо існування об`єктивних обставин та поважних причин, які обумовили неможливість звернення позивача до суду з позовними вимогами.
Зрештою суд зауважив, що без надання оцінки наказу №11 від 14 січня 2019 року "Про покарання винного" неможливо надати оцінку правомірності наказу №21 від 18 січня 2019 року "Про звільнення", який оскаржено позивачем із дотриманням строків звернення до суду.
ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу до апеляційного суду.
6 листопада 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 й залишення без змін ухвали місцевого суду.
Апеляційний суд погодився з тим, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду.
Не погодившись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 20 січня 2020 року подав на них касаційну скаргу до Верховного Суду.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити у цій частині до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
ОСОБА_1 вважає, що оскаржувані судові рішення не відповідають дійсним обставинам справи та ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, позивач стверджує, що йому не було повідомлено про рішення, прийняті за наслідками зборів, які були проведені 7 листопада та 7 грудня 2018 року. Запевняє, що ніякі рішення не оголошувалися, протоколи не велися, тому він не знав зміст цих рішень і їхні копії не отримував. Стверджує, що ознайомився з їх змістом лише після того, як суд витребував відповідні документи у відповідача.
Крім цього, запевняє, що з урахуванням його перебування на лікуванні після зборів, проведених 7 грудня 2018 року, короткого часу між зборами, атестацією й звільненням, суд першої інстанції мав підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.
Зрештою ОСОБА_1 наполягає на тому, що суди обох інстанцій формально підійшли до вирішення спірного питання й не дослідили докази, які підтверджували обставини пропуску ним процесуального строку звернення до суду, і, як наслідок, ухвалили необґрунтовані й незаконні судові рішення.
Відповідач - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області - у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Наполягає на тому, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про зміст рішень зборів, які відбулися 7 листопада та 7 грудня 2018 року, позаяк останній був присутній на них, надав свої відповіді на питання порядку денного, при ньому проводились голосування та оголошувалися результати. Перебіг зборів фіксувався відповідними протоколами й після них позивач не звертався за копіями рішень чи іншою документацією стосовно цих питань.
Вважає, що посилання ОСОБА_1 на лист від 20 грудня 2018 року, який отримав його батько, є намаганням штучно створити підстави для поновлення строку звернення до суду. Зауважує, що навіть якщо й рахувати місячний строк звернення до суду з кінця грудня 2018 року, то позивач все одно його пропустив, пред`явивши позов 18 лютого 2019 року.
Також покликається на необґрунтованість аргументів ОСОБА_1 стосовно його лікування як підстави для пропуску процесуального строку, оскільки останній з 12 січня 2019 року не перебував на лікарняному й не був обмежений звернутися до суду, однак позов подав лише 18 лютого 2019 року.
Відповідач - начальник Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області полковник служби цивільного захисту Миронюк В.Г. - подав відзив на касаційну скаргу, який загалом тотожний змісту й правовій позиції, яка викладена у відзиві цього Управління. Також просить залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1, а оскаржувані судові рішення без змін.
Відповідач - перший заступник начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області полковник служби цивільного захисту Родіонов О.В. - відзиву на касаційну скаргу не подав, копію ухвали про відкриття касаційного провадження отримав 10 лютого 2020 року.
Ознайомившись із доводами сторін, Верховний Суд вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення з огляду на таке.