ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 812/783/17
адміністративне провадження № К/9901/41381/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Гончарової І.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування наказу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 (суддя - Пляшкова К.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 (головуючий суддя - Гайдар А.В., судді: Василенко Л.А., Ханова Р.Ф.) у справі № 812/783/17.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" (далі - ТОВ "Кларіант Україна") звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд скасувати наказ Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ГУ ДФС у Луганській області) від 01.06.2017 № 338 "Про проведення позапланової виїзної перевірки".
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.06.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017, позов задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДФС у Луганській області оскаржило їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.06.2017, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.
В обґрунтування своїх вимог ГУ ДФС у Луганській області посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Так, відповідач зазначає, що в даному випадку були наявні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу, оскільки позивачем до контролюючого органу були подані заперечення на акт перевірки та додаткові документи, у зв`язку з чим управління дійшло висновку про неможливість об`єктивного розгляду поданих документів без проведення контрольного заходу.
Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі наказів від 16.12.2016 № 154-п "Про проведення документальної планової перевірки відповідно до плану-графіку перевірок", від 23.12.2016 № 160-п "Про перенесення термінів проведення планової виїзної документальної перевірки", від 16.03.2017 року № 135 "Про поновлення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кларіант Україна", у період з 27.03.2017 по 12.05.2017 ГУ ДФС у Луганській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Кларіант Україна", код за ЄДРПОУ 31337612, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 30.09.2016, єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору з 02.08.2014 по 30.09.2016, за результатами якої складено акт від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612.
Не погодившись з висновками акта перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612, ТОВ "Кларіант Україна" 23.05.2017 подано заперечення до цього акта, в яких позивач просив внести відповідні зміни до акта перевірки, розгляд заперечень провести за участі позивача.
Разом із запереченнями до акта перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612, позивачем додано, зокрема, копії таких документів: листів ТОВ "Кларіант Україна" від 12.05.2017 № 163 разом з додатками, від 11.05.2017 № 161, від 11.05.2017 № 158, від 28.04.2017 № 144, від 05.05.2017 № 152 разом з додатками, авансових звітів.
За результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612, ГУ ДФС у Луганській області листом від 01.06.2017 № 1081/10/12-32-14-00-08 повідомило позивача, зокрема, що, з метою якісного розгляду додатково наданих документів та надання обґрунтованої відповіді з порушених питань, ГУ ДФС у Луганській області, керуючись вимогами п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кларіант Україна" з наступних питань, зокрема:
заниження доходів, що враховуються у визначенні об`єкта оподаткування за період 01.01.2014 по 31.12.2014;
заниження доходів, що враховуються у визначенні об`єкта оподаткування за період 01.01.2015 по 30.09.2016;
завищення собівартості реалізованої продукції у періоді 2015 рік і 9 місяців 2016 року;
повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню;
дотримання вимог валютного законодавства (в частині не утримання податку на доходи нерезидентів при виплаті доходів нерезиденту, при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, питань дотримання Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-92 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю);
не включення податкових витрат.
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 44.7 статті 44, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до п. п. 1.2.1.2 п. п. 1.2.1 п. 1.2 "Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків", затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22, ГУ ДФС у Луганській області видано наказ від 01.06.2017 № 338 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", пунктом 1 якого визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кларіант Україна", код ЄДРПОУ 31337612, за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, з обставин, визначених у запереченнях до акту перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612, з урахуванням додатково наданих підприємством документів. Перевірку розпочати з 20.06.2017, тривалістю 10 робочих днів.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки визначений пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, підпунктом 78.1.5 якого встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Пунктом 44.7 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
Протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.
У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що підставою для проведення позапланової документальної перевірки є:
1) подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечень до акта перевірки, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки, у разі, коли платник податків у своїх запереченнях посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки;
2) подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу додаткових документів після завершення перевірки;
3) подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу скарги на прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення, в якій вимагається скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.
Дослідженням копії повідомлення ГУ ДФС у Луганській області про результати розгляду заперечень до акта перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612, оформленого листом від 01.06.2017 № 1081/10/12-32-14-00-08 та копії наказу від 01.06.2017 № 338 судами встановлено, що відповідачем підставою для призначення позапланової документальної перевірки зазначено подання ТОВ "Кларіант Україна" заперечень до акта перевірки та додаткових документів після завершення перевірки.
Разом з тим, судами встановлено відсутність у відповідача підстав для призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Кларіант Україна", передбачених підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України.
Що стосується подання ТОВ "Кларіант Україна" заперечень до акта перевірки, - дослідженням змісту цих заперечень встановлено, що вони не містять будь-яких посилань на обставини, що не були досліджені під час перевірки.
На користь такого твердження свідчить й не зазначення ГУ ДФС у Луганській області таких обставин в оскаржуваному наказі та повідомленні про розгляд заперечень позивача до акта перевірки, оформленому листом від 01.06.2017, зміст яких досліджено у судовому засіданні.
Так, повідомлення про розгляд заперечень містить тільки перелік питань, що потребують, на думку відповідача, додаткової документальної перевірки. Разом з тим, жодне з визначених питань не містить опису обставин або посилання на обставини, що не були предметом дослідження в ході документальної виїзної перевірки, не описані в акті перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612 та потребують додаткового дослідження.
Представником відповідача під час вирішення справи судами попередніх інстанцій не доведено наявність таких обставин в межах даної справи.
В акті перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612 відображено про подання ТОВ "Кларіант Україна" листа від 05.05.2017 № 152 до ГУ ДФС у Луганській області 13.05.2017, тобто після завершення перевірки.
Разом з тим, такі відомості спростовані наданою до матеріалів справи копією примірника листа від 05.05.2017 № 152, наявною у позивача, дослідженням якої встановлено, що на цьому примірнику наявний підпис посадової особи відповідача, яка проводила перевірку, про отримання цього листа разом з додатками 12.05.2017, тобто в останній день перевірки.
Дослідженням інших листів, копії яких приєднані до матеріалів справи представником відповідача, від 12.05.2017 № 163 разом з додатками, від 11.05.2017 № 161, від 11.05.2017 № 158, від 28.04.2017 № 144 встановлено, що всі ці листи також були надані посадовим особам відповідача під підпис до закінчення перевірки ТОВ "Кларіант Україна".
Надані разом із запереченнями до акта перевірки документи були надані ТОВ "Кларіант Україна" до контролюючого органу повторно, що підтверджено описом таких документів в акті перевірки.
Зокрема, опис авансового звіту № 72 від 24.07.2014 наведено у розділі акта перевірки, що стосується дотримання порядку видачі готівки під звіт та її використання. Опис авансового звіту № 137 від 12.10.2014 наведено у розділі акта перевірки, що стосується дотримання порядку видачі готівки під звіт та її використання.
Також колегією суддів встановлено, що копії авансових звітів надавалися позивачем на підтвердження тієї частини заперечень до акта перевірки, яка контролюючим органом не віднесена до переліку питань, що потребують додаткової перевірки.
Отже, встановлені обставини свідчать, що ТОВ "Кларіант Україна" разом із запереченнями до акта перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612 додаткові документи, відмінні від тих, що були предметом перевірки, не надавалися.
Таким чином, відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки за відсутності підстав для її призначення, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що, у свою чергу, має наслідком скасування такого рішення, а відтак про задоволення даних позовних вимог.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд