Постанова
Іменем України
02 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 303/934/19-ц
провадження № 61-3111св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: Мукачівська міська рада та ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2019 року у складі судді Куцкір Ю. Ю. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Кожух О. А., Кондора Р. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У лютому 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із позовом до Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування і скасування державної реєстрації.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 (продавець) і банком (покупець) укладений договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 6.3 цього договору, домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 0.0706 га, кадастровий номер: 2110400000:01:004:0302, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка не перебуває у приватній власності продавця; представнику покупця роз`яснено положення про необхідність оформлення права власності покупця на земельну ділянку, на якій розташоване відчужене домоволодіння; сторони домовились, що всі витрати, пов`язані з оформленням права власності покупця на земельну ділянку будуть відшкодовані в повному розмірі продавцем.
Тобто, відповідно до статті 120 ЗК України, 22 жовтня 2011 року до банку як набувача права власності на житловий будинок перейшло право користування і земельною ділянкою, на якій розташоване це домоволодіння, без зміни її цільового призначення, у обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землекористувача.
У жовтні 2018 року банку в процесі реалізації наміру відчужити домоволодіння АДРЕСА_1, стало відомо, що рішенням Мукачівської міської ради від 29 березня 2012 року № 498 присадибну земельну ділянку, без припинення права користування такою банком, надано ОСОБА_1 у приватну власність, про що внесено відомості до Державного земельного кадастру.
Вважає вказане рішення органу місцевого самоврядування незаконним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню державна реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.
Посилаючись на викладене, АТ КБ "ПриватБанк" просило визнати незаконним і скасувати рішення Мукачівської міської ради від 29 березня 2012 року № 498 "Про передачу земельних ділянок у приватну власність" у частині передачі земельної ділянки, площею 0,0706 га, кадастровий номер: 2110400000:01:004:0302, яка знаходиться на АДРЕСА_1, безкоштовно у власність ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2019 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано рішення Мукачівської міської ради від 29 березня 2012 року № 498 "Про передачу земельних ділянок у приватну власність" у частині передачі земельної ділянки, площею 0,0706 га, кадастровий номер: 2110400000:01:004:0302, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, безкоштовно у власність ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що АТ КБ "ПриватБанк", яке набуло право власності на домоволодіння, також набув право і користування спірною земельною ділянкою, на якій розміщене домоволодіння, без зміни її цільового призначення та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Крім того, Мукачівською міською радою при прийнятті рішення від 29 березня 2012 року № 498 не дотримано вимоги законодавства, що у свою чергу тягне за собою визнання незаконним та скасування такого рішення. Що стосується іншої вимоги щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, то у її задоволенні необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_1 видавався Державний акт на право власності на земельну ділянку, який на час розгляду справи дійсний та не скасований, що у свою чергу позбавляє суд можливості скасувати державну реєстрацію земельної ділянки. позивачем не пропущений строк давності, оскільки про рішення орану місцевого самоврядування стало відомо 05 жовтня 2018 року після одержання інформації від Державного земельного кадастру.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що земельну ділянку, яка правомірно перебувала в користуванні банку, Мукачівська міська рада передала ОСОБА_1 у власність без вирішення питання припинення такого права.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2019 рокута постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2021 року, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволених позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У своїй касаційній скарзі посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 916/2403/16, від 13 червня 2018 року у справі № 343/1400/15-ц та постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-92цс13.
Також, у касаційній скарзі заявниця посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судових рішень. Заявниця зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у приватну власність за умови перебування у користуванні особи за договором лізингу домоволодіння, яке розташована на цій земельній ділянці.
Крім того, у касаційній скарзі заявниця посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявниця у касаційній скарзі зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 411 ЦПК України).
У травні 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" подано відзив на касаційну скаргу, згідно з яким орган місцевого самоврядування не мав права приймати рішення про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки, яка перебуває у постійному користування банку у зв`язку з набуттям права власності на будинок, що находиться на спірний земельній ділянці.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
14 травня 2021 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Обставини встановлені судами
22 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка діяла від імені ПАТ КБ "ПриватБанк", укладений договір купівлі-продажу домоволодіння, згідно з яким продавець зобов`язується передати (продати) майно - домоволодіння, у власність покупця, а представник покупця зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Домоволодіння, яке відчужується за цим договором, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 6.3 договору, домоволодіння розташоване на земельній ділянці, яка не перебуває у приватній власності продавця, (що підтверджується довідкою, виданою Міськрайонним Управлінням Держкомзему у місті Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області від 05 жовтня 2011 року за № 04/09/1631). Земельній ділянці, загальною площею 0,0706 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, присвоєно кадастровий номер: 2110400000:01:004:0302, (що підтверджується довідкою про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, виданої Міськрайонним Управлінням Держкомзему у місті Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області 29 вересня 2011 року за № 01/14/1579). Представнику покупця роз`яснено положення про необхідність оформлення права власності покупця на земельну ділянку, на якій розташоване відчужуване домоволодіння шляхом укладення договору купівлі-продажу, оренди, викупу, або іншим способом, передбаченим чинним законодавством України. Сторони домовилися, що всі витрати пов`язані з оформленням власності покупця на земельну ділянку будь-яким із перерахованих вище способів та отримання Державного акта на право приватної власності на землю, будуть відшкодовані в повній мірі продавцем - ОСОБА_1 .
Довідкою міськрайонного Управління Держкомзему у місті Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області від 05 жовтня 2011 року за № 04/09/631 підтверджено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, в приватній власності не перебуває.
Рішенням Мукачівської міської ради 24 сесії 6-го скликання від 29 березня 2012 року за № 498 "Про передачу земельних ділянок у приватну власність" надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на землю громадян з наступним затвердженням зазначеної документації на сесії Мукачівської міської ради та наданням земельної ділянки у власність відповідно до вимог частини другої статті 118 ЗК України та в межах норм, визначених статтею 121 ЗК України згідно з додатком 1. Крім того, затверджено технічну документацію із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадян згідно з додатком 2, у тому числі ОСОБА_1 (№ 1.8 списку).
Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 05 жовтня 2018 року встановлено, що власником земельної ділянки, загальною площею 0,0706 га, кадастровий номер: 2110400000:01:004:0302, є ОСОБА_1 .
Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 643155, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,0706 га, на АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.