Постанова
Іменем України
28 липня 2021 року
м. Київ
справа № 756/18099/13-ц
провадження № 61-4978св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,
Ткачука О. С.,
учасники справи за первісним позовом:
позивач - комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві,
учасники справи за зустрічним позовом:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація,
третя особа - комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у складі судді Лапчевської О. Ф. у справі за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства "Керуюча компанія
з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві,
про визнання права користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2013 року комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві (далі - КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві), правонаступником якого є комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (далі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2,
про виселення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що будинок на АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва, переданий на баланс позивача КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва". У вказаному будинку без правової підстави проживає ОСОБА_1 із дочкою. Відповідачі не мають належним чином оформленого ордера на вселення в кімнату АДРЕСА_2 та не були зареєстровані у ній.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив виселити відповідачів із займаного житлового приміщення без надання іншого житла.
У лютому 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання за ним із дочкою права користування кімнатою АДРЕСА_2 .
В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він із родиною вселився до гуртожитку на АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 695 від 25 вересня 2002 року, виданого житловим управлінням "Західне" дочірнього підприємства "Екос" ПАТ "ХК "Київміськбуд".
Понад 12 років родина проживала у гуртожитку, сплачувала комунальні платежі, здійснила ремонтні роботи.
У 2012 році ДП "ЕКОС" АТХК "Київміськбуд" зверталося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру № 695 та виселення без надання іншого житлового приміщення у справі № 2605/7611/12. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено. Таким чином, його проживання у гуртожитку є правомірним, що підтверджено судовим рішенням, а тому просив задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Короткий зміст судових рішень
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня
2014 року, позовні вимоги КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району
у м. Києві задоволено. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 11 вересня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, позов КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" задоволено. Виселено ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, з квартири
АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 06 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року
у задоволенні позовних вимог КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві,
про виселення відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, про визнання права користування житловим приміщенням задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_3 .
Визнано за ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_3 .
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" на рішення Оболонського районного суду міста Києва
від 05 жовтня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що станом на 17 лютого 2021 року
КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" не виконало вимог ухвали Київського апеляційного суду
від 21 грудня 2020 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, не сплатило судовий збір у розмірі 1 862,10 грн, із заявами про продовження строку для усунення недоліків, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати до суду не зверталося.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У березні 2021 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду
від 17 лютого 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року поновлено КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду
від 17 лютого 2021 року.
Відкрито касаційне провадження та витребувано з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/18099/13-ц.
У червні 2021 матеріали справи № 756/18099/13-ц надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Як на підставу касаційного оскарження КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" посилається на порушення судом норм процесуального права, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району
м. Києва" зазначає, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків підприємству не надходила. Лише 26 лютого 2021 року представнику підприємства під час ознайомлення з матеріалами справи стало відомо про те, що вказана ухвала була направлена електронною поштою КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва".
Разом із тим, станом на момент звернення до суду із апеляційною скаргою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в порядку, визначеному Перехідними положеннями ЦПК України, не розпочала функціонування, а тому суд зобов`язаний направляти судові рішення та процесуальні документи в паперовій формі рекомендованим листом про вручення, що не було дотримано апеляційним судом.
Вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги, суд дійшов передчасного висновку про отримання КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху на електронну пошту, що призвело до обмеження реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду.
Доводи інших учасників справи
У червні 2021 року ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, подав відзив на касаційну скаргу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Відзив мотивовано тим, що скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування своїми процесуальними правами повинен був стежити за рухом поданої скарги та за результатом її розгляду.
Разом із тим, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" не надано доказів на підтвердження сукупності послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону щодо змісту та форми апеляційної скарги, у тому числі, щодо сплати судового збору. Таким чином, встановивши, що апеляційна скарга подана без дотримання вимог статті 356 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.
У липні 2021 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" надіслало пояснення на відзив, у яких просить суд ухвалу Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що вселення ОСОБА_1 у гуртожиток на АДРЕСА_1 відбулося на підставі ордера № 695 від 25 вересня
2002 року, виданого житловим управлінням "Західне" дочірнього підприємства "Екос" ПАТ "ХК "Київміськбуд", у кімнату № НОМЕР_1 (кімната 12 у квартирі АДРЕСА_4 ) на три ліжко-місця. ОСОБА_1 вселився до гуртожитку за домовленістю керівництва Оболонського (Мінського на той час) РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо поселення працівників МВС (а. с. 42, т. 1).
На підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1915
від 20 жовтня 2004 року та змін до нього за розпорядженням № 2240 від 10 грудня 2004 року статус гуртожитку на АДРЕСА_1
з 01 грудня 2004 року змінено на житловий будинок для малосімейних (а. с. 9-11,
т. 1).
Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12 вересня 2012 року № 1605 "Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ "ХК "Київміськбуд"
до комунальної власності територіальної громади м. Києва" будинок
на АДРЕСА_1 передано у комунальну власність територіальної громади м. Києва. При цьому за додатком № 4 розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації № 524 від 09 жовтня
2012 року "Про прийняття на баланс комунальних підприємств житлово-комунального господарства Оболонського району м. Києва будинків
ПАТ "ХК "Київміськбуд" вищевказаний будинок передано на баланс
КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, правонаступником якого є КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (а. с. 12-13, 14-16, т. 1).
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня
2020 року у задоволенні позовних вимог КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, про виселення відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, про визнання права користування житловим приміщенням задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_3 .
Визнано за ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_3 (а. с. 52-57, т. 3).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 07 грудня 2020 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" оскаржило його в апеляційному порядку (а. с. 63-74, т. 3).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу
КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району
м. Києва" залишено без руху та надано строк протягом 10 днів із дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору (а. с. 79,
т. 3).
Копія ухвали направлена КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на електронну пошту (а. с. 80, т. 3).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на рішення Оболонського районного суду міста Києва
від 05 жовтня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику (а. с. 89, т. 3).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, врахувавши аргументи відзиву, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає вказаним вимогам закону.