Постанова
Іменем України
29 липня 2021 року
м. Київ
справа № 296/10734/16-ц
провадження № 61-10247св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Житомирська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2018 року у складі судді Рожкової О. С. та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М.,Борисюка Р. М., Микитюк О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії.
Позов мотивований тим, що сторонам у справі та іншим співвласникам на праві спільної часткової власності належить жилий будинок АДРЕСА_1 .
За будинком закріплена земельна ділянка розміром 0,602 га, з якої йому на праві користування належить 204/800, що відповідає частці у праві власності на будинок, а ОСОБА_2 - 32/100.
Між співвласниками даного будинковолодіння, без його згоди та відома, 22 березня 2007 року укладена угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою, за умовами якої ОСОБА_2 виділено 0,0193 га.
Надалі на підставі зазначеної угоди, яка по своїй суті є нікчемною, прийняті рішення, відповідно до яких видано ОСОБА_2 державний акт на право власності на землю, чим порушені його права як землекористувача.
За результатами розгляду справи № 296/28/12-а за його позовом до Житомирської міської ради, Управління державної інспекції за використанням і охороною земель у м. Житомирі і Житомирській області ( правонаступник Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області), ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії, яка розглядалась Корольовським районним судом м. Житомира у порядку адміністративного судочинства, позов задоволено, проте, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року, рішення місцевого суду від 14 серпня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито, роз`яснено йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд:
скасувати рішення комісії по земельним спорам Житомирської міської ради від 25 червня 2007 року (протокол №8), від 06 грудня 2007 року (протокол № 18) про затвердження порядку користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення Житомирської міської ради 22 сесії 5 скликання від 06 лютого 2008 року № 553 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки 0,0193 га ОСОБА_2 ;
скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 150697, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку на АДРЕСА_1 ;
зобов`язати ОСОБА_2 повернути незаконно зайняті нею 0,0062 га земельної ділянки, що обмежує його право користування і технічного обслуговування будинку; відновити стан, який існував до порушення; не чинити перешкоди в користуванні та знести самовільно встановлену огорожу;
стягнути з відповідачів на його користь понесені витрати по сплаті судового збору та правової допомоги у розмірі 1 717,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2018 року позов задоволено частково.
Скасовано рішення комісії по земельних спорах Житомирської міської ради від 25 червня 2007 року (протокол № 8) та від 06 грудня 2007 року (протокол № 18) у частині безоплатної передачі у власність громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,0193 га на АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення Житомирської міської ради 22 сесії 5 скликання від 06 лютого 2008 року № 553 про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам м. Житомира в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,0193 га на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель.
Скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 150697, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку на АДРЕСА_1 .
У решті позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності з поважних причин, а тому поновив йому строк для звернення до суду за захистом своїх прав.
Задовольняючи позовні вимоги про скасування рішень комісії по земельним спорам, рішення міської ради в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки та скасування її державного акту на право власності на земельну ділянку, суд першої інстанції виходив із відсутності згоди ОСОБА_1 на укладання запропонованого іншими співвласниками порядку користування спільною земельною ділянкою та порушень вимог закону при оформленні права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 .
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути незаконно зайняті нею 0,0062 га земельної ділянки, що обмежує його право користування та технічного обслуговування будинку та відновити стан, який існував до порушення, не чинити перешкоди в користуванні, знести самовільно встановлену огорожу та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 1 717,00 грн, не підлягають задоволенню, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.
Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2019 року доповнено резолютивну частину зазначеного рішення абзацом наступного змісту: "Стягнути на користь ОСОБА_1 з Житомирської міської ради, ОСОБА_2 по 275,60 грн витрат по сплаті судового збору з кожного".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
На рішення місцевого суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2018 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.
Рішення суду у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 не оскаржувалось та судом апеляційної інстанції не переглядалось.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у касаційному порядку зазначені судові рішення не оскаржило.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, розʼяснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не правильно встановили обставини справи, оскільки площа переданої їй земельної ділянки відповідає частці ОСОБА_2 у власності на будинковолодіння, а отже права позивача ні нею, ні Житомирською міською радою не порушені; суди помилково вважали, що будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним, у зв`язку з чим неправильно застосовано норми матеріального права, які стосуються розподілу земельних ділянок на яких розміщені багатоквартирні житлові будинки, що призвело до прийняття незаконного рішення; усупереч пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача про уточнення позовних вимог, суд апеляційної інстанції оцінки такому твердженню апелянта не надав; на думку заявниці, суд першої інстанції безпідставно поновив строк позовної давності щодо вимоги про скасування рішення Житомирської міської ради 06 лютого 2008 року № 553, оскільки позивач такої заяви не подавав; не взяв до уваги клопотання відповідача про застосування строків позовної давності щодо вимоги про скасування рішення Житомирської міської ради 06 лютого 2008 року № 553 та державного акта; вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що строк позовної давності позивачем не пропущений не відповідає матеріалам справи.
У вересні 2019 року до Верховного Суду Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало відзив на касаційну скаргу.
У відзиві зазначено, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06 вересня 2012 року № 5245-VI, який набув чинності 01 січня 2013 року, перерозподілено повноваження органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування.
Відповідно до частини четвертої статті 122 ЗК України та Положення про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року № 308 до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області належить розпоряджатися землями сільськогосподарського призначення державної власності на території Житомирської області.
Вважає, що позивачем не доведено порушення його прав Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області.
На підставі викладеного, просить скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у позові, проте, касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не надходило.
Від інших учасників відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди установили, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншим співвласникам, які змінювалися протягом тривалого періоду, на праві спільної часткової власності належить жилий будинок на АДРЕСА_1 .
Жилий будинок в натурі між співвласниками не ділився.
ОСОБА_2 набула право власності на 43/100 жилого будинку згідно з договором дарування від 23 липня 2004 року, укладеним із ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 48), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на майно.
ОСОБА_1 є власником 171/800 частин будинку відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18 січня 1987 року, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на майно.
Співвласниками 57/200 та 57/800 частин будинку за договорами дарування з 20 квітня 2007 року та з 17 червня 2009 року є треті особи у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно.
Між співвласниками домоволодіння: ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 22 березня 2007 року укладена угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 Проте, ОСОБА_1, як співвласник, у її укладенні участі не приймав, угоду не підписував (т. 2 а. с. 30).
За змістом зазначеної угоди, відповідачці ОСОБА_2 виділено 0,0193 га відповідно до її частки - 32/100 у будинку із загальної площі земельної ділянки 0,0602 га.
Угода, крім указаних співвласників, також підписана працівниками відділу земельних ресурсів міськради.
Під час укладання угоди про порядок користування земельною ділянкою використана довідка Бюро технічної інвентаризації від 25 січня 2007 року, згідно з якою співвласниками будинку зазначено: ОСОБА_2 - 32/100, ОСОБА_1 - 204/800, ОСОБА_7 - 68/800, ОСОБА_6 - 68/200.
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про затвердження порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку із незгодою співвласника ОСОБА_1, комісія по земельним спорам Житомирської міської ради 25 червня 2007 року (протокол № 8) вирішила рекомендувати затвердити порядок користування земельною ділянкою згідно з ідеальними частками у будинковолодінні (т. 1 а. с. 67, 85).
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про затвердження порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку із незгодою співвласника ОСОБА_1, комісія по земельним спорам Житомирської міської ради 06 грудня 2007 року (протокол № 18) вирішила залишити в силі рішення комісії від 25 червня 2007 року (протокол № 8) (т. 1 а. с. 88).
Із технічної документації, яка виготовлялась на замовлення ОСОБА_2, вбачається, що за будинком на АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка розміром 0,0602 га. У протоколі погодження меж зазначеної земельної ділянки від 13 березня 2007 року ОСОБА_1 як суміжний землекористувач не указаний(т. 1 а. с. 59-70).
Рішенням 22 сесії 5 скликання Житомирської міськради від 06 лютого 2008 року № 553 ОСОБА_2 надано безоплатно у власність 0,0193 га земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 11-12).
На підставі зазначеного рішення міської ради ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0193 га на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (т. 1 а. с.87).
Мотивувальна частина