Постанова
Іменем України
29 липня 2021 року
м. Київ
справа № 2-1670/11
провадження № 61-10294св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
учасники справи:
скаржник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкти оскарження: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі начальника відділу - Брєй Олени Василівни, заступник начальника відділу - Дениско Світлани Вікторівни, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", Публічне акціонерне товариство "Фідобанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Зелінською Ольгою Сергіївною, на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2020 року в складі колегії суддів: Крилової О. В., Кримської О. М., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У липні 2018 року Зелінська О. С., яка діяла в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, суб`єкти оскарження: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі начальника відділу - Брєй О. В. (далі - Запорізький РВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області), заступник начальника відділу - Дениско С. В., Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інновація"), Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк").
Скарга мотивована тим, щоу провадженні заступника начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С. В. на виконанні перебуває виконавче провадження № 41647401 з виконання виконавчого листа № 2-1670/11 від 16 вересня 2013 року, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1
18 червня 2016 року виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було завершене на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", що, зокрема, підтверджується відповіддю в.о. начальника Запорізького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (т. 3 а. с. 207).
Постановою начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Брей О. В. від 21 квітня 2017 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 червня 2016 року, з тих підстав, що виконавцем не в повному обсязі перевірено майновий стан боржника.
07 грудня 2017 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримав постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 листопада 2017 року, відповідно до якої було вирішено звернути стягнення на доходи боржника у poзмірі 20 (не зрозуміло чого саме, гривень чи відсотків) до виплати загальної суми боргу у poзмірі 480 575,56 грн.
18 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 заступник начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С. В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Зазначає, що 27 березня 2008 року між АБ "Факторіал Банк" та ПП "Олімпія" було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 241-г/06.
У забезпечення виконання позичальником ПП "Олімпія" зобов`язань за кредитним договором, 27 березня 2008 року між АБ "Факторіал банк" та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, предметом якого є: нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 .
Тобто, в забезпечення зобов`язання було прийнято нерухоме майно, придбане не за рахунок коштів, отриманих ПП "Олімпія" при укладенні кредитного договору.
06 лютого 2018 року начальником Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Брєй О. В. винесено постанову про скасування процесуального документу - постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 18 грудня 2017 року, а заступником начальника винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "Фідобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Інновація".
Kpiм того, начальник відділу та державний виконавець, достовірно знаючи про причини та обставини оскарження дій начальника відділу та державного виконавця в суді, 19 липня 2018 року та 31 липня 2018 року знову, зловживаючи своїм службовим становищем, винесли постанову про арешт майна боржника та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.
Таким чином неправомірні дії посадових осіб виконавчої служби призвели до порушення прав боржника ОСОБА_1, при цьому заявник посилається на те, що начальник відділу Брєй О. В. розглянувши скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" та приймаючи за результатами її розгляду постанову про скасування процесуального документа - постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, діяв поза межами своїх повноважень, оскільки станом на 20 січня 2018 року, тобто на момент подачі скарги на дії заступника начальника відділу, виконавче провадження № 41647401 з виконання виконавчого листа № 2-1670/11 від 16 вересня 2013 року було завершено, а постанова про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні була винесена лише після розгляду вказаної скарги та скасування процесуального документа, а саме 06 лютого 2018 року, тобто начальник відділу прийняв на себе повноваження суду та розглянув скаргу особи, яка на той момент ще не була стягувачем у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії начальника відділу Запорізького районного ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Брєй О. В. щодо винесення постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 41647401 від 06 лютого 2018 року відповідно до статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", щодо винесення постанови про скасування процесуального документу № 41647401 від 06 лютого 2018 року.
Визнати незаконною вказівку начальника відділу Запорізького районного ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Брєй О. В. щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження.
Визнати незаконними: постанову заступника начальника відділу Запорізького районного ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С. В. про опис та арешт майна (коштів) боржника № 41647401 від 18 червня 2018 року; постанову про арешт майна боржника № 41647401 від 19 липня 2018 року; постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 41647401 від 31 липня 2018 року.
Скасувати постанови начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Брєй О. В.: про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 06 лютого 2018 року; про скасування процесуального документу від 06 лютого 2018 року; про заміну сторони виконавчого провадження.
Скасувати постанови заступника начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С. В.: про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18 червня 2018 року; про арешт майна боржника від 19 липня 2018 року; про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31 липня 2018 року.
Зобов`язати заступника начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С. В., в провадженні якої перебуває виконавче провадження, повернути виконавчий документ стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 грудня 2017 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня2019 року скаргу задоволено.
Визнано незаконними дії начальника відділу Запорізького районного відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Брєй О. В. щодо винесення постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 41647401 від 06 лютого 2018 року відповідно до статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".
Визнано незаконними дії начальника відділу Запорізького районного відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Брєй О. В. щодо винесення постанови про скасування процесуального документу№41647401 від 06 лютого 2018 року.
Визнано незаконною вказівку начальника відділу Запорізького районного відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Брєй О. В. щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження.
Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Запорізького районного відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С. В. про опис та арешт майна (коштів) боржника № 41647401 від 18 червня 2018 року.
Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Запорізького районного відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій Дениско С. В. про арешт майна боржника № 41647401 від 19 липня 2018 року.
Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Запорізького районного відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій Дениско С. В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 41647401від 31 липня 2018 року.
Скасовано постанову начальника відділу Запорізького районного відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Брєй О. В. про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 41647401 від 06 лютого 2018 року відповідно до статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".
Зобов`язано начальника відділу Хортицького відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, у відділі якого перебуває виконавче провадження № 41647401, повернути виконавчий документ стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 41647401 від 18 грудня 2017 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у виконавчому листі, за яким відкрито виконавче провадження, чітко зазначено спосіб виконання рішення суду, а саме - звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу, встановленої на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Проте, державний виконавець при винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 листопада 2017 року вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив вимоги статей 1, 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, щоЗакон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться. Вказаний мораторій унеможливлює вжиття органами і посадовими особами проведення конкретних виконавчих дій - заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень.
При таких обставинах, на думку суду апеляційної інстанції, існують підстави для застосування приписів пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повернення виконавчого документу стягувачу.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що переглядаючи справу по суті та постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скаргиТОВ "Фінансова компанія "Інновація", суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку про те, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" поширюється на спірні правовідносини.
При цьому висновки суду першої інстанції апеляційний суд фактично не досліджував, доводи апеляційної інстанції ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" не вивчав та оцінки їм не надавав.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2020 року ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що та обставина, на яку посилається скаржник, що скасування постанов та перевірка виконавчих проваджень здійснювалися начальником Запорізького РВДВС Брєй О. В. та заступником начальника відділу Запорізького ВДВС Дениско С. В. за відсутності повноважень та за скаргою особи, яка не була на той час стягувачем, не тягне будь-яких порушень прав боржника, оскільки останній не зазначає про будь-які дії, які б свідчили про виконання ним судового рішення та припинення встановлених для нього судовим рішенням обов`язків. В свою чергу, задоволення вимог скаржника та скасування зазначених ним в скарзі постанов призведе до порушення прав кредитора, оскільки судове рішення залишається невиконаним, а виконавче провадження закритим з необґрунтованих державним виконавцем підстав.
Набуття ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" статусу стягувача в зазначеному виконавчому провадженні після процесуальної зміни сторони виконавчого провадження, не може бути формальною підставою для визнання неправомірними дій начальника ВДВС, що в свою чергу були спрямовані на перевірку виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2020 року ОСОБА_1, в інтересах якого дії адвокат Зелінська О. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2020 рокута залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
У серпні 2020 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У листопаді 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що апеляційним судом під час ухвалення оскаржуваного рішення порушені норми матеріального права, зокрема положення статей 37, 74 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, враховуючи, що спірне нерухоме майно придбане не за рахунок коштів, отриманих ПП "Олімпія" при укладенні кредитного договору, то виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає завершенню, оскільки вказані обставини виключають можливість виконання судового рішення. Крім того, начальник відділу не мав повноважень на розгляд скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та не мав підстав для скасування процесуального документа, оскільки відповідно до положень частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу за умови відповідних повноважень має право скасувати рішення чи дії державного виконавця, якщо вони суперечать вимогам закону, проте як вбачається з детального аналізу викладених обставин заступник начальника відділу діяв виключно на підставі норм чинного законодавства.