Постанова
Іменем України
28 липня 2021 року
м. Київ
справа № 463/267/14-ц
провадження № 61-21909св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Колективне сільськогосподарське підприємство "Гряда", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Левика Я. А., Струс Л. Б., Шеремети Н. О.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" (далі - КСП "Гряда"),
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними рішення загальних зборів підприємства та договору поруки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням загальних зборів членів
КСП "Гряда", яке оформлене протоколом загальних зборів членів КСП "Гряда" від 20 грудня 2011 року, надано згоду на укладення договору поруки між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та КСП "Гряда". Вказаний договір поруки між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та КСП "Гряда" укладено на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 2 500 000,00 грн, який укладено
11 квітня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Рішення загальних зборів членів КСП "Гряда" та договір поруки підлягають визнанню недійсними у зв`язку з тим, що загальні збори скликані та проведені
з грубим порушення процедури, передбаченої статутом підприємства. Спірним договором поруки забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_2, що за своєю природою є спільним зобов`язанням подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2, оскільки кошти брались не в інтересах КСП, а в інтересах сім`ї. Таким чином рішення прийняте за результатами проведення зборів та договір поруки суперечать майновим інтересам, як самого підприємства, так і його членів окремо. Крім того, вказане рішення та договір порушують майнові інтереси позивача, який участі в зборах не брав та про їх скликання не повідомлявся.
У зв`язку з цим позивач просив визнати недійсним рішення загальних зборів членів КСП "Гряда" про надання згоди на укладення договору поруки, яке оформлене протоколом загальних зборів членів КСП "Гряда" від 20 грудня
2011 року, та визнати недійсним договір поруки від 20 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та КСП "Гряда".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року
у складі судді Шеремети Г. І. позов задоволено.
Визнано недійсним рішення загальних зборів членів КСП "Гряда" про надання згоди на укладення договору поруки, яке оформлене протоколом загальних зборів членів КСП "Гряда" від 20 грудня 2011 року.
Визнано недійсним договір поруки від 20 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та КСП "Гряда".
Суд першої інстанції керувався тим, що рішення, оформлене протоколом загальних зборів членів КСП "Гряда" від 20 грудня 2011 року, прийнято
з порушенням процедури проведення загальних зборів, зокрема, не було повідомлено всіх учасників, порушено процедуру голосування, а тому воно підлягає визнанню недійсним з підстав його невідповідності вимогам частини третьої статті 98 ЦК України.
Визнаючи договір поруки недійсним на підставі частини першої статті 232, частини третьої статті 238 ЦК України, суд першої інстанції виходив із того, що договір поруки порушує права та інтереси позивача як власника майнового паю КСП "Гряда", оскільки майно КСП "Гряда", за рахунок якого підлягають виконанню зобов`язання КСП як поручителя за оспорюваним договором поруки, входить до структури пайового фонду і належить його членам та співвласникам майнових паїв на праві спільної часткової власності. Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_6, як представник КСП "Гряда", перебуваючи в зловмисній домовленості з іншими сторонами договору, уклала цей договір у своїх інтересах та інтересах інших осіб, не врахувавши при цьому інтересів КСП "Гряда" та майбутніх негативних ризиків.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивач станом на час прийняття оскаржуваного рішення не набув права власності на майновий пай члена КСП та на момент проведення загальних зборів членів КСП "Гряда" від
20 грудня 2011 року, також не був і членом КСП "Гряда" та не мав права участі
у загальних зборах КСП "Гряда", тому оскаржуваним рішення загальних зборів членів КСП "Гряда" його права не могли бути порушені. Крім того, суд першої інстанції не залучив до участі у справі ОСОБА_6 як співвідповідача, хоча рішення суду про задоволення позову впливає на її права та законні інтереси.
Аргументи учасників справи
У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що рішення апеляційного суду є незаконним, ухваленим з неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та статті
6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий суд.
Суд апеляційної інстанції не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, зокрема, норми частини другої статті 548 ЦК УРСР 1963 року в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, згідно з якою прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, в зв`язку з чим висновок апеляційного суду про те, що на момент прийняття оспорюваного рішення права на пай у позивача не було,
є неправильним. Суд апеляційної інстанції не застосував норм Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", що призвело до ухвалення неправильного по суті рішення про відсутність порушених майнових прав позивача. Суд апеляційної інстанції не застосував норми статті 92, частини третьої статті 237, частини третьої статті 238, частини першої статті 1046 ЦК України, статті 60, частин першої та третьої статті 61 СК України, які підлягали застосуванню, внаслідок чого апеляційний суд неправильно визначився
з правовідносинами між сторонами.
Крім того, висновки суду апеляційної інстанції про відмову в позові в зв`язку
з залученням до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства, оскільки позивач пред`явив вимоги до належних відповідачів - сторін правочину, який оспорюється.
У січні 2010 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що вказане рішення ухвалене
з додержанням норм матеріального та процесуального права.