ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року
м. Київ
справа № 817/1200/15
адміністративне провадження № К/9901/34349/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Блажівської Н.Є., Гусака М.Б., Шишова О.О., Яковенка М.М., Олендера І.Я., Білоуса О.В., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Гімона М.М., Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``МОРГАН ФЕНІЧЕ`` до Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області (процесуальний правонаступник - Головне управління ДПС у Рівненській області) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 (суддя Дорошенко Н.О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 (головуючий-суддя Макарик В. Я.; судді Бруновська Н. В., Матковська З. М.),
У С Т А Н О В И В :
У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю ``МОРГАН ФЕНІЧЕ`` (далі - позивач, ТОВ``МОРГАН ФЕНІЧЕ``, Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ), Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міністерство юстиції України (далі - Міністерство), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДФС про результати розгляду скарги від 20.02.2015 №80/10с/17-00-10-04-04/181 та податкове повідомлення-рішення ДПІ від 03.03.2015 №0000212200 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічній діяльності (далі - ЗЕД) у розмірі 23ʼ 678ʼ 173,80 грн.
Підставою для нарахування пені згідно з податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2015 №0000212200 стали висновки контролюючого органу, зроблені в акті перевірки від 03.12.2014 №76/22-141/33426845, про порушення Товариством вимог статті 1 Закону України ``Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті`` (далі - Закон №185/94-ВР) через ненадходження станом на 31.10.2014 валютної виручки в розмірі 3`737`858,41 євро за продукцію, експортовану за контрактом від 07.05.2013 №07052013 на адресу фірми ʼʼGHG Spolkaʼʼ z.o.o`` (резидент Республіки Польща).
Контролюючий орган, здійснюючи заходи валютного контролю щодо дотримання Товариством строків розрахунку в іноземній валюті, встановлених Законом №185/94-ВР, відхилив доводи Товариства, що заборгованість фірми ʼʼGHG Spolkaʼʼ z.o.o`` за поставлений товар погашена внаслідок заліку заборгованості Товариства за імпортними контрактами про надання послуг, укладеними з фірмою ʼʼGHG Spolkaʼʼ z.o.o`` (контракти від 01.04.2012 №4 GHG, від 15.03.2012 №150312, від 18.11.2013 №111813, від 21.07.2014 №5) (загальна сума заборгованості за поставлені послуги, яка була врахована у заліку, - 783`279,80 євро), та за імпортними контрактами про поставку товарів, укладеними Товариством з іншими контрагентами-нерезидентами (25 контрактів) (загальна сума заборгованості за поставлені товари, яка була врахована у заліку, - 2`065`900,00 євро), право вимоги до Товариства за якими перейшло до фірми ``GHG Spolka`` z.o.o`` від нерезидентів-постачальників позивача та від компанії ``SAS Fleming Pellety``, як безпосереднього платника вартості імпортованих позивачем товарів.
Контролюючий орган виходив з того, що для цілей валютного контролю виконання зобов`язань у сфері зовнішньоекономічних відносин шляхом заліку допустимо за умови однорідності вимог, що виникли зі взаємних зобов`язань між двома сторонами. Недопустимість проведення позивачем взаємозаліку заборгованостей за поставлену на експорт продукцію та отримані послуги і товари за імпортними контрактами обґрунтована контролюючим органом тим, що вимоги сторін за експортним контрактом від 07.03.2013 №07052013 та імпортними контрактами від 01.04.2012 №4 GHG, від 15.03.2012 №150312, від 18.11.2013 №111813, від 21.07.2014 №5 не однорідні (підставою для цього контролюючий орган вважав відмінність предмета постачання за експортними операціями (товари) та імпортними операціями (послуги)) і що до заліку була прийнята заборгованість Товариства перед 25 контрагентами-нерезидентами, які не є стороною контракту від 07.03.2013 №07052013.
Справа розглядалася судами неодноразово. У процесі розгляду справи було здійснено процесуальну заміну відповідача ДПІ у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області на Рівненську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області.
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 01.03.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019, позов ТОВ``МОРГАН ФЕНІЧЕ`` задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 03.03.2015 №0000212200; в іншій частині позовних вимог відмовив.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимоги Товариства до фірми ʼʼGHG Spolkaʼʼ z.o.o`` за експортним контрактом від 07.03.2013 №07052013 та фірми ``GHG Spolkaʼʼ z.o.o`` до Товариства за імпортними контрактами від 01.04.2012 №4 GHG, від 15.03.2012 №150312, від 18.11.2013 №111813, від 21.07.2014 №5 на суму 783`279,80 євро є однорідними за ознакою грошової вимоги, а доказами, які надав позивач, підтверджено, що до фірми ʼʼGHG Spolkaʼʼ z.o.o`` перейшло право вимоги до Товариства на суму 2`065`900,00 євро за імпортними контрактами з постачання товарів з іншими нерезидентами-постачальниками, які також є однорідними з вимогами Товариства до фірми ʼʼGHG Spolkaʼʼ z.o.o`` за контрактом від 07.03.2013 №07052013. Застосувавши, зокрема норми статей 1, 4 Закону №185/94-ВР, пунктів 1.10, 1.13 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136 (далі - Інструкція №136), суди зробили висновок, що зарахування зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічними договорами є законним способом припинення зобов`язань у сфері ЗЕД та підставою для зняття валютної операції з валютного контролю, у зв`язку з чим пеня нарахована позивачу неправомірно.
ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і передати справу на новий розгляд.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що Товариство не порушило строки зарахування валютної виручки за контрактом від 07.03.2013 №07052013, встановлені статтею 1 Закону №185/94-ВР. Надані Товариством документи про взаємозалік зобов`язань, зокрема про перехід до фірми ʼʼGHG Spolkaʼʼ z.o.o`` права вимоги до Товариства за імпортними контрактами за поставлені іншими нерезидентами-постачальниками товари не можуть бути підставою для зняття з валютного контролю експортних операцій за контрактом від 07.03.2013 №07052013. На підтвердження цих доводів відповідач наводить постанови Верховного Суду від 27.04.2018 у справі №808/1707/17 та від 29.01.2019 у справі №819/2014/17, у яких суд касаційної інстанції, на думку відповідача, дійшов аналогічного правового висновку.
У касаційній скарзі відповідач також звертає увагу суду касаційної інстанції, що при вирішенні спору суди попередніх інстанцій не встановили обставини щодо наявності боргу, щодо якого нерезидентами - постачальниками позивача за імпортними контрактами переуступлено фірмі ʼʼGHG Spolkaʼʼ z.o.o`` право вимоги до позивача, на момент укладання договорів про взаємні розрахунки; позивач не надав докази, що підтверджують сплату ціни імпортованих ним товарів фірмами ``SAS Fleming Pellety`` та ``GHG Spolka z.o.o`` постачальникам цих товарів.
Під час касаційного перегляду справи ГУ ДПС (процесуальний правонаступник ГУ ДФС у Рівненській області) зазначило, що суди попередніх інстанцій застосували норми статей 1, 4 Закону №185/94-ВР, пунктів 1.10, 1.13 Інструкції №136 інакше, ніж ці норми були застосовані Верховним Судом у постанові від 27.10.2020 у справі №820/420/16 за позовом Приватного підприємства ʼʼАльватрейдінгʼʼ до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Як на ознаку подібності правовідносин у справі №820/420/16 та у справі, в якій здійснюється касаційний перегляд, ГУ ДПС посилається на те, що у правовідносинах, які розглядалися у цих справах, залік заборгованостей у сфері ЗЕД був проведений за експортним та імпортним контрактами з участю різних нерезидентів та з відповідною заміною зобов`язаної сторони. В постанові від 27.10.2020 Верховний Суд дійшов висновку щодо можливості проведення заліку зустрічних однорідних вимог, як підстави для звільнення резидента від відповідальності, встановленої статтею 4 Закону №185/94-ВР, за сукупності таких умов: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов`язань між двома особами) та однорідними, що проявляється у взаємних вимогах грошових сум в одній і тій самій валюті. Обов`язковою умовою для зарахування є настання строку виконання за всіма зустрічними вимогами. Оскільки за імпортним контрактом, заборгованість нерезидента за яким перед ПП ʼʼАльватрейдінгʼʼ була врахована для заліку заборгованості цього підприємства перед іншим нерезидентом за експортним контрактом, відбулася заміна кредитора, Верховний Суд зробив висновок, що пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД нарахована контролюючим органом правомірно.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач на підтвердження доводу, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми права, посилається, зокрема на висновки Верховного Суду у постанові від 01.04.2021 у справі №826/24923/15 за позовом ТОВ ``Кінопрокат-Україна плюс`` до ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень. Так, у постанові від 01.04.2021 у справі №826/24923/15 Верховний Суд, застосувавши норми статті 2 Закону №185/94-ВР, пункту 1.10 Інструкції №136, дійшов висновку, що припинення зобов`язань резидента України (ТОВ ``Кінопрокат-Україна плюс``, позивач у справі) за імпортним контрактом шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог з участю двох нерезидентів (кредитора і боржника позивача) виключає підстави для застосування до резидента фінансових санкцій, встановлених статтею 4 Закону №185/94-ВР.
У додаткових поясненнях, які надійшли на адресу Верховного Суду 18.06.2021, ТОВ``МОРГАН ФЕНІЧЕ`` посилається також на постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №810/3019/15, від 09.04.2019 у справі №815/3749/16, від 25.10.2019 у справі №803/917/16, в яких зазначені вище норми у подібних правовідносинах (правовідносини щодо заліку однорідних вимог за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними резидентом з різними нерезидентами) застосовані так само.
Позивач заперечує проти доводу ГУ ДПС у касаційній скарзі щодо неправильного встановлення судами попередніх інстанцій обставин у справі та зазначає, що під час перевірки та у судовому процесі в судах попередніх інстанцій відповідач не ставив під сумнів зарахування зустрічних вимог в іноземній валюті, дати таких операцій та їх документальне підтвердження. Спір між сторонами виник не щодо фактичних обставин, а щодо застосування норм права при визначенні змісту правовідносин. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22.01.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС на судові рішення у цій справі.
Для забезпечення єдності судової практики при вирішенні спорів щодо заліку зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічними контрактами між резидентом та різними нерезидентами (покупцями та/або постачальниками) як підстави визнання розрахунків у іноземній валюті такими, що відбулися, ухвалою від 17.05.2021 колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передала справу №817/1200/15 на розгляд палати, до якої входить колегія суддів.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у цій справі визначено склад колегії суддів: Усенко Є.А. - головуючий суддя, судді Бившева Л.І., Васильєва І.А., Желтобрюх І.Л., Блажівська Н.Є., Гусак М.Б., Дашутін І.В., Шишов О.О., Яковенко М.М., Гончарова І.А., Олендер І.Я., Білоус О.В., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Гімон М.М., Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 справу №817/1200/15 призначено до касаційного перегляду судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 29.07.2021.
У зв`язку із відпусткою суддів, які не є суддями-доповідачами у цій справі згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 приведено у відповідність склад колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду для розгляду цієї справи.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення проти касаційної скарги позивача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що заборгованість фірми ʼʼGHG Spolkaʼʼ z.o.o`` перед ТОВ``МОРГАН ФЕНІЧЕ`` за контрактом від 07.05.2013 №07052013 (поставка меблів) на суму 3`937`925,96 євро як фактично, так і за даними бухгалтерського обліку позивача погашена зарахуванням зустрічних вимог згідно з договорами про зарахування зустрічних вимог між ТОВ``МОРГАН ФЕНІЧЕ та фірмою ʼʼGHG Spolkaʼʼ z.o.o``, а саме: від 31.07.2013 на суму 157`123,10 євро, від 31.10.2013 на суму 42`944,45 євро, від 31.01.2014 на суму 78`975,00 євро, від 31.03.2014 на суму 429`626,58 євро, від 30.04.2014 на суму 447`674,24 євро, від 31.05.2014 на суму 690`682,32 євро, від 31.07.2014 на суму 1`042`992,05 євро, від 28.08.2014 на суму 201`854,08 євро, від 28.08.2014 на суму 846`054,14 євро.
При цьому згідно з договорами від 31.07.2013, 31.10.2013, від 31.01.2014, від 30.04.2014 в рахунок заборгованості фірми ʼʼGHG Spolkaʼʼ z.o.o`` була врахована заборгованість позивача перед зазначеним контрагентом-нерезидентом за імпортними контрактами від 01.04.2012 №4-GHG (про надання консультативних послуг загальною вартістю 89`782,26 євро), від 15.03.2012 №150312 (про надання в оренду обладнання для обробки дерева та деревоподібних матеріалів на суму 107`207,00 євро), від 18.11.2013 №111813 (про надання послуг з розробки пакету дизайну проектно-конструкторської документації, технологічної документації для виробництва модельного ряду диванів на суму 580`668,00 євро), від 21.07.2014 №5 (про надання послуг з розробки пакету дизайнів, технологічної документації для виробництва на суму 5622,54 євро), від 12.07.2011 №2-GHG (про поставку обладнання) та від 01.04.2012 №3-GHG (купівля-продаж матеріалів для меблевого виробництва) на суму 157`123,10 євро.
Крім того, заборгованість фірми ʼʼGHG Spolkaʼʼ z.o.o`` перед позивачем за контрактом від 07.05.2013 №07052013 на суму 2`065`900 євро (33`714`804,10 грн) погашена шляхом заліку заборгованості позивача за імпортними контрактами з фірмами "Bufab Kit AB" (Швеція) (2,7 тис. євро), "Culp Eu