Постанова
Іменем України
29 липня 2021 року
м. Київ
справа № 373/1842/14-ц
провадження № 61-9981св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - приватне підприємство "Соснова",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня
2021 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство "Соснова", про поділ майна подружжя.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 31 липня 2014 року визнано мирову угоду, укладену 31 липня 2014 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до вимог статті 175 ЦПК України згідно якої з метою мирного врегулювання спору сторони поділили спірне майно наступним чином: за позивачем, ОСОБА_1, визнано право власності на: автомобіль Hyundai Veracruz, 2008 року випуску; автомобіль Hyundai Sonata,
2008 року випуску; комплект меблів "спальня "Венеция" (ліжко, комод, 2 тумби), вартістю 50 512,00 грн; матрац "Dormeo" (для ліжка) розмір 160смх200см, вартістю 10 220, 00 грн; диван "Прем`єр" кутовий (шкіра, темно-коричневий), вартістю 5 955,00 грн; комплект меблі "Вітальня кімната "Елізабет" колір темний горіх, вартістю 10 740,00 грн; комплект меблів "Кухня Phalatiya" колір білий глянець, вартістю 13 556,00 грн; комплект меблів "Прихожа New fox" колір венге глянець, вартістю 6 086, 00 грн; килим червоного кольору з симетричним візерунком, вартістю 6 000,00 грн; пральну машину Samsung, вартістю 8 000,00 грн; акваріум прямокутний вбудований об`ємом 600 л в комплекті з синьою підставкою-лампою, вартістю 26 460,00 грн; стіл обідній зі стільцями, дерев`яний на 12 осіб, колір горіх, вартістю 39 000,00 грн; холодильник Side-by-side LIEBHERR SBSES 7253, вартістю 46 248,00 грн; пральну машину SMEG SLB147X, вартістю 12 676,00 грн; плиту електричну KAISER HC 5132 NK Geo, вартістю 15 700,00 грн; посудомийну машину SMEG LVS367B, вартістю 13 595,00 грн; вбудовану мікрохвильову піч BOSCH HMT
85 MR 53, вартістю 8 360,00 грн; котел газовий FERROLI ENERGY Top W125, вартістю 39 288,00 грн; витяжку ZIRTAL KD-RVL T 90 WH, вартістю 7 848,00 грн; кондиціонер DEKKER DCFSH600R, вартістю 18 768,00 грн; домашній кінотеатр Yamaha YSP-4100, вартістю 17 232,00 грн; телевізор Panasonic TX-PR55ST60, вартістю 16 449,00 грн; цифрову камеру (фотоапарат) "Nikon" чорного кольору, вартістю 7 000,00 грн; йогуртницю "Moulinex" кругла білого кольору, зі скляними баночками, вартістю 1 400,00 грн; програвач з караоке (Samsung, сірого кольору), вартістю 1 200,00 грн; монітор Samsung чорного кольору, плоский, вартістю
1 000,00 грн; комп`ютер (системний блок, клавіатура, мишка) чорного кольору, вартістю 3 500,00 грн; багатофункціональний пристрій вартістю
2 800,00 грн; комп`ютер (монітор Samsung сірого кольору, системний блок NeoʼS, клавіатура, мишка, дві колонки), вартістю 4 500,00 грн; принтер Canon і250, вартістю 600,00 грн; відеокамеру, вартістю 1 500,00 грн; пристрій безперебійного живлення для комп`ютера, чорного кольору вартістю 500,00 грн. Визнано за відповідачем, ОСОБА_2, право власності на: земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 1,5294 га, кадастровий номер 3223386801:01:024:0027, яка знаходиться в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельну ділянку для обслуговування господарської будівлі, площею 0,0361 га, кадастровий номер 3223386801:01:024:0028, яка знаходиться в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельну ділянку для обслуговування господарської будівлі, площею 0,0095 га, кадастровий номер 3223386801:01:024:0030, яка знаходиться в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 0,0725 га, кадастровий номер 3223386801:01:024:0031, яка знаходиться в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 0,6141 га, кадастровий номер 3223386801:01:024:0034, яка знаходиться в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 18,3081 га, кадастровий номер 3223386801:01:024:0032, яка знаходиться в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 0,5321 га, кадастровий номер 3223386801:01:024:0033, яка знаходиться в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 1,5437 га, кадастровий номер 3223386801:01:024:0070, яка знаходиться в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 5,1551 га, кадастровий номер 3223386801:01:021:0074, яка знаходиться на території Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 3,1417 га, кадастровий номер 3223386800:03:001:0032, яка знаходиться на території Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Визнано таким, що припинилось право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна, с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області, посвідчене Державним актом на право колективної власності на землю серії КВ, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 19 18 березня 1996 року.
Скасовано Державний акт на право колективної власності на землю серії КВ, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 19 від 18 березня 1996 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ПП "Соснова", про поділ майна подружжя закрито.
02 березня 2021 року ОСОБА_4, яка не брала участі у справі, не погодившись із ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року оскаржила її в апеляційному порядку.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що пункти 2, 3, 4 мирової угоди виходять за межі предмета спору, яким є поділ майна подружжя між сторонами, та зачіпають права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
16 червня 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року та залишити в силі ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав відповіді на аргументи ОСОБА_2, та не звернув уваги на те, що землі, які були предметом мирової угоди, мають призначення для обслуговування будівель та споруд, та взагалі не підлягають будь-яким розподіленням між колишніми учасниками КСП. ОСОБА_5 не надала доказів, з яких би вбачалося саме безумовне, а не ймовірне порушення її прав.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
23 липня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.