Постанова суду № 2-3189/12 від 28.07.2021 про визначення та виділення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя, яким він володіє спільно з ОСОБА_3

Постанова

Іменем України

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-3189/12

провадження № 61-19398св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

заявник - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Тарас Володимирович,

стягувач - ОСОБА_1,

боржники - ОСОБА_2,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Биковича Юрія Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У квітні 2016 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т. В. звернувся до суду з поданням про визначення та виділення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 135 176,25 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 299,50 грн, три відсотки річних в розмірі 11 538,00 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року в частині відмови у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 та постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основної заборгованості в розмірі 278 600,00 грн, три відсотки річних - 13 595,89 грн, а всього - 292 195,89 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-3189/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 155 553,89 грн та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 295 117,89 грн, на підставі яких відкрито виконавчі провадження.

Виконавчі листи перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України.

В ході примусового виконання встановлено, що ОСОБА_3 належить майно, а саме:

- квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 12 листопада 2007 року за реєстровим № 5326;

- нежитлова будівля - приміщення лазні загальною площею 182,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 5521446), на підставі договору купівлі-продажу від 30 травня 2006 року реєстровий № 167;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 7649835) на підставі договору купівлі-продажу від 30 листопада 2007 року за реєстровим № 9773;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 7711092), на підставі договору купівлі-продажу від 31 серпня 2007 року за реєстровим № 6391;

- кочегарка, загальною площею 87,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 14896863), на підставі договору купівлі-продажу від 12 липня 2006 року за реєстровим № 6855;

- контора, загальною площею 199,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 18785031), на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 09 травня 2007 року, виданого згідно з рішенням виконкому Забуянської сільської ради № 14 від 26 лютого 2007 року;

- транспортний засіб CITROEN BERLINGO, вантажний малотоннажний фургон-В, 2005 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 - на підставі свідоцтва НОМЕР_4 від 10 вересня 2009 року;

- транспортний засіб RANGE ROVER 4.2, легковий універсал-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_5, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6, на підставі свідоцтва НОМЕР_7 від 27 грудня 2007 року;

- транспортний засіб LAND ROVER DEFENDER, легковий універсал-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_8, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9, на підставі свідоцтва НОМЕР_10 від 20 червня 2007 року;

- транспортний засіб ЗАЗ 110557, вантажний малотоннажний пікап-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_11, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12, на підставі свідоцтва НОМЕР_13 від 18 січня 2011 року;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ CL 600, легковий купе-В, 2000 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_14, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15, на підставі свідоцтва НОМЕР_16 від 07 червня 2011 року.

Будь-якого іншого майна, достатнього для погашення заборгованості державним виконавцем не розшукано, а боржником не запропоновано.

Також встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 194.

Вказане свідчить, що в період з 04 червня 2005 року до 18 березня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі.

З метою виконання рішення суду у справі № 2-3189/12 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, державний виконавець просив подання задовольнити, врахувавши положення частини третьої статті 368 Цивільного кодексу України, частини першої статті 60 Сімейного кодексу України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т. В.відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що суду не надано висновків експертизи щодо подільності чи неподільності нерухомого майна, щодо вартості такого майна, не визначено співмірність вимог щодо визначення частки майна боржника з розміром заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою, стягувач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року в частині відмови у визначенні частки майна боржника у майні скасовано.

В цій частині ухвалено нову постанову.

Подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково.

Визначено частку майна боржника ОСОБА_2 у розмірі Ѕ у майні, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля - приміщення лазні загальною площею 182,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 5521446); домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 7649835); домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 7711092); кочегарка, загальною площею 87,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 14896863); контора, загальною площею 199,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 18785031); транспортний засіб CITROEN BERLINGO, вантажний малотоннажний фургон-В, 2005 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 - на підставі свідоцтва НОМЕР_4 від 10.09.2009; транспортний засіб RANGE ROVER 4.2, легковий універсал-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_5, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; транспортний засіб LAND ROVER DEFENDER, легковий універсал-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_8, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ; транспортний засіб ЗАЗ 110557, вантажний малотоннажний пікап-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_11, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ CL 600, легковий купе-В, 2000 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_14, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 .

В іншій частині ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що подання державного виконавця в частині визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, є обґрунтованим.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2020 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Биковича Ю. В. засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у вищевказаній справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану постанову та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції ухвалена постанова без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

При цьому представник заінтересованої особи зазначив, що апеляційний суд розглянув справу без участі учасника справи - ОСОБА_3, яка не була належним чином повідомлена судом про місце, дату та час судового засідання.

Доводи інших учасників справи

31 березня 2021 року на адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенко А. О. засобами поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Биковича Ю. В., в якому заявник просить суд вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

27 травня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 135 176,25 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 299,50 грн, три відсотки річних в розмірі 11 538,00 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року залишено без змін.

19 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-3189/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 155 553,89 грн.

19 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-3189/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 295 117,89 грн.

ОСОБА_3 належить майно, а саме:

- квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 12 листопада 2007 року за реєстровим № 5326;

................

Перейти до повного тексту