Постанова
Іменем України
28 липня 2021 року
м. Київ
справа № 707/105/20
провадження № 61-6997св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Черкаська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,
особа, яка подала касаційну скаргу -заступник керівника Черкаської обласної прокуратури,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 березня 2021 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О., Карпенко О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про повернення приміщення та скасування державної реєстрації.
Позов мотивовано тим, що відповідачі неправомірно та безпідставно оформили право власності на будинки відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради просив суд зобов`язати відповідачів повернути Черкаській міській раді відповідні будинки, що входять до єдиного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності на них.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2020 року позов задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку з прибудовою та навісом Щ-1, щʼ, щ2, що входить до єдиного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності № 32440817 від 18 липня 2019 року за ОСОБА_1 на будинок з прибудовою та навісом Щ-1, щʼ, щ2, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_2 повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку G-1, що входить до єдиного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності № 28447526 від 16 жовтня 2018 року за ОСОБА_2 на будинок G-1, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_3 повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку з навісом Р-1, р, що входить до єдиного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності № 294200811 від 11 грудня 2018 року за ОСОБА_3 на будинок відпочинку з навісом Р-1, р, за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь прокуратури Черкаської області судові витрати у справі, що складаються із судового збору у розмірі 12 612 грн по 4 204 грн з кожного.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі набули право власності на відповідні будинки відпочинку за відсутності правових підстав.
Не погодившись з таким рішенням суду, відповідачі в особі представника - адвоката Заволокіна О. О. подали апеляційні скарги.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 березня 2021 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2020 року в частині скасування запису про проведену реєстрацію права власності № 32440817 від 18 липня 2019 року за ОСОБА_1 на будинок з прибудовою та навісом Щ-1, щʼ, щ2, за адресою: АДРЕСА_1, про проведену державну реєстрацію права власності № 28447526 від 16 жовтня 2018 року за ОСОБА_2 на будинок G-1, за адресою: АДРЕСА_1, про проведену державну реєстрацію права власності № 294200811 від 11 грудня 2018 року за ОСОБА_3 на будинок відпочинку з навісом Р-1, р, за адресою: АДРЕСА_1 скасовано і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь прокуратури Черкаської області судові витрати по справі, що складаються із судового збору, сплаченого при поданні позовних заяв у розмірі 6 306 грн, по 2 102 грн з кожного.
Стягнуто з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складаються із судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, в розмірі 9 459 грн, по 3 153 грн на кожного.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що прокурор в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до суду із неналежним способом захисту, тому судове рішення в частині скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності підлягає до скасування з відмовою у задоволенні позову в цій частині.
Також суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з прокуратури на користь відповідачів 50 % розміру судового збору, що був оплачений при подачі апеляційної скарги, тобто по 3 153 грн на кожного відповідача, оскількиза наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено частково.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року до Верховного Суду, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити постанову апеляційного суду в частині стягнення з прокуратури Черкаської області судових витрат за подання апеляційної скарги, стягнувши такі витрати на користь відповідачів з Черкаської міської ради.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права: статті 56, 141 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
04 червня 2021 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року вказану справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Із змісту касаційної скарги убачається, що прокурором постанова Черкаського апеляційного суду від 26 березня 2021 року оскаржується виключно в частині стягнення з Прокуратури Черкаської області судових витрат.
Оскільки постанова суду апеляційної інстанції в іншій частині в касаційному порядку не оскаржується, тому на предмет законності й обґрунтованості в цій частині судом касаційної інстанції не перевіряється відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.