Постанова
Іменем України
30 липня 2021 року
м. Київ
справа № 225/6203/20
провадження № 61-7384св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добріян Дмитро Валерійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області, у складі судді Соляник А. В., від 17 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Новікової Г. В., Хейло Я. В., від 07 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добріян Д. В. (далі - державний виконавець), мотивуючи її тим, що 28 квітня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 2/225/629/2016 на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року у справі № 2/225/629/2016 про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" (далі - ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської") на її користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 963, 99 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 20 901, 90 грн та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.
Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби
м. Торецька (далі - ВДВС м. Торецька) Фомкіної А. С. про зміну реєстраційних даних боржника від 10 лютого 2020 року проведено заміну боржника у виконавчому провадження (далі - ВП) № 52385194 на товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Авент енерджи"
(далі - Товариство) та змінено адресу місцезнаходження боржника.
15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримала постанову державного виконавця Добріян Д. В. від 26 червня 2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу.
Посилаючись на те, що відповідно до вимог Закону України від 05 червня
2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон № 4901-VI) у державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскарженої постанови, а державний виконавець повинен був подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідні документи і відомості, які були в наявності, для перерахування коштів по виконавчому листу № 2/225/629/2016, ОСОБА_1 просила суд визнати дії державного виконавця Добріян Д. В. та винесену ним 26 червня 2020 року постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2/225/629/2016, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 28 квітня 2016 року, неправомірними; зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання зазначений виконавчий лист.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня
2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що боржник у ВП № 52385194
ТОВ "Авент енерджи" не є державним підприємством або державним органом, докази належності Товариства до категорії юридичних осіб, реалізація майна яких заборонена законом, відсутні, отже вимоги Закону
№ 4901-VI в даному випадку не підлягають застосуванню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року - без змін.
Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції, щодо неможливості застосування вимог Закону № 4901-VI в ході виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня
2016 року у справі № 2/225/629/2016.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
28 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог її скарги в повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 225/6203/20 та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У червні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржені судові рішення, не врахували вимоги статті 129-1 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), статей 1, 2, 37, 39 Закону № 1404-VIII.
ОСОБА_1 наголошує на тому, що передбачені статтею 37 Закону
№ 1404-VIII підстави для повернення виконавчого документа були відсутні. Державним виконавцем не було враховано, що боржник у ВП № 52385194
ТОВ "Авент енерджи" не є ліквідованим та розмір його статутного фонду становить 707 000 грн, що свідчить про наявність у Товариства майна і грошових коштів. Державний виконавець не перевірив належним чином бухгалтерські документи Товариства щодо повного обсягу майна, яке йому належить.
Заявнику, як стягувачу, не надавалися будь-які звернення державного виконавця до керівництва ТОВ "Авент енерджи", що свідчили б про вчинення ним дій, спрямованих на виконання судового рішення.
У встановлений судом строк відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 квітня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 2/225/629/2016 про стягнення з ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 963, 99 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 24 липня 2014 року по 14 квітня 2016 року в розмірі 20 901, 71грн та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн
(далі - виконавчий лист № 2/225/629/2016).
Постановою державного виконавця Добріян Д. В. від 26 червня 2020 року виконавчий лист № 2/225/629/2016 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Позиція Верховного Суду
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.