Постанова
Іменем України
26 липня 2021 року
м. Київ
справа № 592/8140/20
провадження № 61-7226св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-маркет",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Левченко Т. А., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-маркет" (далі - ТОВ "ТВК "Рона-маркет") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 272 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади - водія навантажувача на один рік.
На підставі статті 75, пунктів 1, 2 частини першої статті 76 КК України відповідача звільнено від відбування покарання, як основного та і додаткового, з випробуванням, якщо він протягом одного року - іспитового строку не вчинить нового злочину.
Вказаним вироком стягнуто з відповідача на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи у розмірі 4 608 грн та стягнуто на користь Сумського міського фінансового управління Сумської міської ради для перерахування КУ "Сумській міській клінічній лікарні № 1" 4 691 грн 27 коп. за лікування потерпілої від злочину.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ТВК "Рона-маркет" на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.
30 квітня 2020 року ТОВ "ТВК "Рона-маркет" у повному обсязі перерахувало на користь ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення під час виконання трудових обов`язків з його роботодавця ТОВ "ТВК "Рона-маркет" було стягнуто 300 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди потерпілій від злочину, вчиненого відповідачем, тобто відповідачем завдано товариству збитки на суму 300 000 грн. У добровільному порядку ОСОБА_1 вказані збитки не відшкодував.
Враховуючи наведене просило суд стягнути з відповідача 300 000 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2021 року у складі судді Алфьорова А. М. у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТВК "Рона-маркет"відмовлено.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що посада водія навантажувача, яку обіймав відповідач, не міститься у переліку посад і робіт, займаних або виконуваних працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "ТВК "Рона-маркет"задоволено.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове.
Позов ТОВ "ТВК "Рона-маркет"задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТВК "Рона-маркет" відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 300 000 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що місцевим судом не було враховано, що на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 перебував із позивачем у трудових відносинах, а тому на нього покладається обов`язок з відшкодування завданої матеріальної шкоди позивачу за вчинення кримінального правопорушення, яке встановлено вироком суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що його діями жодної шкоди підприємству завдано не було, а моральна шкода була завдана потерпілій у зв`язку із бездіяльністю працівників ТОВ "ТВК "Рона-маркет" щодо надання медичної допомоги, а також коли її примушували писати заяву про відгул, що зазначено у вироку. Вказує, що відповідно до норм ЦПК України він не завдавав підприємству жодної майнової шкоди.
Також посилається на те, що в даній справі необхідно керуватися саме нормами ЦК України, а не КЗпП України, оскільки питання стоїть про відшкодування майнової шкоди, а не про матеріальну відповідальність працівника.
Крім того, відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 28 липня 2020 року розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, проте фактично справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження.
Відзиву на касаційну скаргу сторонами не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "ТВК "Рона-маркет", прийнятий на роботу старшим водієм навантажувача (а. с. 37-38).
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 272 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади - водія навантажувача на один рік. На підставі статті 75, пунктів 1, 2 частини першої статті 76 КК України відповідача звільнено від відбування покарання, як основного та і додаткового, з випробуванням, якщо він протягом одного року - іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи у розмірі 4 608 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського міського фінансового управління Сумської міської ради для перерахування КУ "Сумській міській клінічній лікарні № 1" 4 691 грн 27 коп. за лікування потерпілої від злочину.
Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ТВК "Рона-маркет" на користь ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн (а. с. 4-9).
30 квітня 2020 року на виконання вироку суду ТОВ "ТВК "Рона-маркет" сплатило ОСОБА_2 300 000 грн відшкодування (а. с. 13-17).
14 травня 2020 року ОСОБА_1 звільнений з роботи за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення із таких підстав.