Постанова
Іменем України
28 липня 2021 року
м. Київ
справа № 460/3535/16-ц
провадження №61-8555св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1,
боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у складі судді Ванівського О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст подання про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами на стадії здійснення виконавчого провадження
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02 серпня 2009 року у розмірі 6 665 747,25 грн та судові витрати у розмірі 6 890,00 грн.
Заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02 серпня 2009 року у розмірі 6 665 747,25 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 445,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 445,00 грн.
У жовтні 2020 року головний державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Яворівський РВ ДВС ЗМУ МЮ) Пікула О. Б. подав на затвердження суду мирову угоду в процесі виконання, вказуючи на те, що на примусовому виконанні в Яворівському РВ ДВС ЗМУ МЮ перебувають два виконавчі провадження, а саме: ВП № 60291987 з примусового виконання виконавчого листа № 460/3535/16, виданого 26 вересня 2019 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 669 192,25 грн та ВП № 602915546 з примусового виконання виконавчого листа № 460/3535/16, виданого 26 вересня 2019 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 669 192,25 грн.
21 жовтня 2020 року від представника боржників надійшла заява про те, що сторонами виконавчого провадження укладено мирову угоду, яку необхідно передати до суду на затвердження. До заяви додано мирову угоду на стадії виконання рішення суду від 21 травня 2020 року та заяву стягувача ОСОБА_1 від 21 травня 2020 року.
Посилаючись на положення статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець просив затвердити мирову угоду між стягувачем і боржниками, укладену на стадії здійснення виконавчого провадження.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2020 року у складі судді Карпин І. М. у задоволенні заяви головного державного виконавця Яворівського РВ ДВС ЗМУ МЮ Пікула О. Б. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що стягувач заперечує проти затвердження мирової угоди, укладеної 21 травня 2020 року, оскільки умови цієї угоди порушують її права та інтереси, тому підстав для затвердження мирової угоди в процесі виконання немає.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2020 року повернуто скаржнику.
Роз`яснено заявнику, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржувана ухвала про відмову в затвердженні мирової угоди до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду на підставі статті 353 ЦПК України, не входить. Разом з тим, у частині другій статті 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. З урахуванням вказаного оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному перегляду, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2020 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику. При цьому заявник не позбавлений можливості включити заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Підставою касаційного оскарження є порушення норм процесуального права, зокрема суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки вказаний висновок суперечить висновкам, викладеним у Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003.
Касаційна скарга мотивована тим, що право на оскарження судових рішень в суді апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на справедливий суд. Таким чином, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов до неправильних висновків щодо неможливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди в апеляційному порядку, оскільки при тлумаченні положень статті 353 ЦПК України суд повинен враховувати можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У жовтні 2020 року головний державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Яворівський РВ ДВС ЗМУ МЮ) Пікула О. Б. подав на затвердження суду мирову угоду в процесі виконання, вказуючи на те, що на примусовому виконання в Яворівському РВ ДВС ЗМУ МЮ перебувають два виконавчі провадження, а саме: ВП № 60291987 з примусового виконання виконавчого листа № 460/3535/16, виданого 26 вересня 2019 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 669 192,25 грн та ВП № 602915546 з примусового виконання виконавчого листа № 460/3535/16, виданого 26 вересня 2019 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 669 192,25 грн.
21 жовтня 2020 року від представника боржників надійшла заява про те, що сторонами виконавчого провадження укладено мирову угоду, яку необхідно передати до суду на затвердження. До заяви додано мирову угоду на стадії виконання рішення суду від 21 травня 2020 року та заяву стягувача ОСОБА_1 від 21 травня 2020 року.
Посилаючись на положення статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець просив затвердити мирову угоду між стягувачем і боржниками, укладену на стадії здійснення виконавчого провадження.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2020 року у складі судді Карпин І. М. у задоволенні заяви головного державного виконавця Яворівського РВ ДВС ЗМУ МЮ Пікула О. Б. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2020 року повернуто скаржнику.
Роз`яснено заявнику, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.