ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року
м. Київ
Справа №904/2958/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кібенко О. Р., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.,
представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача-1: не з`явився,
від відповідача-2: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Петренко І.В.
від 11.11.2020
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Мороз В.Ф., Чередко А.Є.
від 18.05.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД"
про визнання договору поруки недійсним,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 3 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - Позивач, ТОВ "Серединецьке") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - Відповідач-1, ТОВ "Агротек") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - Відповідач-2, ТОВ "ТД "Армада ЛТД") про визнання недійсним договору поруки №3П/8АФ-15 від 30.03.2018 (далі - Договір).
2. Позовні вимоги Позивач обґрунтував тим, що оспорюваний Договір укладений сторонами без наміру створення правових наслідків з метою незаконного визначення підсудності на території Дніпропетровської області, тобто відповідає ознакам фіктивного правочину.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 у справі №904/2958/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021, у задоволенні позову ТОВ "Серединецьке" відмовлено.
4. Судові рішення мотивовані недоведенням Позивачем обставин того, що Відповідачі не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, а також обставин порушення Відповідачами цивільних прав та інтересів Позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
5. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, а позовну заяву ТОВ "Серединецьке" задовольнити повністю.
6. Касаційна скарга мотивована наявністю підстави для касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на застосування судами статей 3, 15, 16, 203, 205, 234 ЦКУ без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, викладених у наступних постановах: від 08.08.2018 у справі №910/174/17, від 07.12.2018 у справі №910/7547/17, від 20.06.2019 у справі №522/8158/15-ц, від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц, від 23.07.2019 у справі №802/2386/14-а, від 14.08.2019 у справі №908/139/19, від 12.02.2020 у справі №757/24352/17-ц, від 05.03.2020 у справі №804/2043/17, від 17.03.2020 у справі №812/9439/13-а, від 26.03.2020 у справі №814/617/16, від 08.07.2020 у справі №310/4417/17-ц, від 17.11.2020 у справі №914/2175/19, від 10.02.2021 у справі №754/5841/17, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19, від 03.02.2021 у справі №642/6890/18, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20, від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13 (Верховного Суду України), а також у постановах Пленуму Верховного Суду України №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009, №14 "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009.
Крім того, Позивач зазначає про те, що за змістом статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України Позивач має статус "заінтересованої особи", що свідчить про його право на оскарження Договору, не будучи його стороною.
7. Відповідач-1 подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 без змін.
8. Відповідач-2 у становлений Судом строк відзив на касаційну скаргу не надав.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. 11 березня 2015 року Відповідачем-1 (лізингодавець) та Позивачем (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №8АФ-15, відповідно до пункту 1.1 якого лізингодавець зобов`язується передати на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (далі - майно), а лізингоодержувач зобов`язується прийняти майно та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в Додатку №1 "Специфікація" (далі - Специфікація).
10. Згідно Специфікації предметом договору є трактор John Deere 8335R, вартість якого складає 250 000,00 доларів США.
11. 19 березня 2015 року між Позивачем та Відповідачем-1 складено акт приймання-передачі, за яким лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав трактор John Deere 8335R; серійний номер 1RW8335RCDP069093; 2013 року випуску.
Підписуючи акт приймання-передачі від 19.03.2015 лізингоодержувач засвідчив, що переданий товар є комплектним, відповідає встановленим зразкам якості (отримав документи, підтверджуючі якість товару), пристосований для його використання за цільовим призначенням. Лізингоодержувач в присутності лізингодавця перевірив якість, кількість, стан, комплектність, асортимент та відповідність майна умовам договору. Лізингоодержувач підтвердив у тому числі належну якість, комплектність, справність предмета лізингу і відповідність предмета лізингу вимогам лізингоодержувача та умовам договору.
Сторони погодили, що з дати підписання Акту приймання-передачі майна лізингоодержувач відмовляється від будь-яких прямих і непрямих претензій до лізингодавця з приводу якості та комплектності майна.
12. Крім того, між сторонами договору фінансового лізингу підписано ряд додаткових угод до договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015.
13. В якості забезпечення виконання зобов`язань Позивача перед Відповідачем-1 за договором фінансового лізингу укладено: договір поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015 між Позивачем (лізингоодержувач), Відповідачем-1 (лізингодавець) та ТОВ "Бужок" (поручитель); договір поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018 між Позивачем (лізингоодержувач), Відповідачем-1 (лізингодавець) та ТОВ "Сварог-Дністер" (поручитель).
14. 30 березня 2018 року між Відповідачем-1 (лізингодавець) та Відповідачем-2 (поручитель) також укладено Договір, предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позивачем (лізингоодержувачем) своїх зобов`язань перед лізингодавцем (відповідачем-1), які випливають з умов договору фінансового лізингу, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу, а також всіх інших додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу.
15. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасником ТОВ "Агротек" та його керівником є Бондаренко Р.Є., який є також учасником ТОВ "Армада ЛТД". Крім того, учасником ТОВ "Агротек" є Акціонерне товариство "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Спектр-Фінанс" (кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 ). ОСОБА_1 також є учасником і ТОВ "Армада ЛТД".
16. З метою досудового врегулювання спору Відповідач-1 звернувся до Відповідача-2 з вимогою від 28.02.2019 за вих.№2802/19-2019/3юр за Договором (а.с. 12, т. 2), у якій повідомив про те, що платежі за Графіком внесення лізингових платежів та графіком погашення простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015 боржник не вносить, станом на 28.02.2019 заборгованість, без урахування штрафних санкцій боржника (Позивача), складає 4 149 472,76 грн (курс на 27.02.2019 складає 26,95грн/1 долар США). Крім того, вимагав не пізніше трьох днів з моменту отримання даної вимоги сплатити грошові кошти у сумі 4 149 472,76 грн.
17. У відповідь на вимогу Відповідача-1 від 28.02.2019 за вих.№2802/19-2019/3юр Відповідач-2 листом від 04.03.2019 за вих.№8/пор (а.с. 13, т. 2) повідомив про скрутний фінансовий стан та відсутність можливості у повному обсязі виконати вимоги Відповідача-1 та сплатити 4 149 472,76грн за Договором.
Водночас Відповідач-2 гарантував можливість часткового погашення заборгованості через невизначений час і просив із розумінням поставитися до вказаного і не здійснювати заходи щодо стягнення заборгованості у судовому порядку, в тому числі й щодо примусового стягнення.
18. На виконання умов спірного договору Відповідач-2 перерахував на користь Відповідача-1 грошові кошти у розмірі 100,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №914 від 09.06.2020 на суму 100,00 грн. (а.с. 14, т. 2).
19. У справі №904/1478/19 ТОВ "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "ТД "Армада ЛТД", ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "СК Бужок" про солідарне стягнення заборгованості по лізинговим платежам у розмірі 4 177 187,23 грн та 365% річних у розмірі 29 955 028,52 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов договору поруки №3П/8АФ-15 від 30.03.2018, договору поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018 Відповідачем-2, договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015 Відповідачем-3, які виступають поручителями з виконання Лізингоодержувачем (ТОВ "Середницьке") своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015.
Під час розгляду справи №904/1478/19 ТОВ "Агротек" подав до суду заяву, в якій просив прийняти відмову від позову в частині стягнення заборгованості з ТОВ "ТД "АРМАДА ЛТД" та закрити провадження по справі №904/1478/19 в частині стягнення з ТОВ "ТД "АРМАДА ЛТД" коштів.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
20. Цивільний кодекс України (далі - ЦКУ)
Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків
1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини; …
Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів
1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
2) визнання правочину недійсним; …
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. …
Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. …
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. …
Стаття 204. Презумпція правомірності правочину
1. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Стаття 215. Недійсність правочину
1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
… Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину
1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. …
Стаття 234. Правові наслідки фіктивного правочину
1. Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
2. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
3. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.
Стаття 553. Договір поруки
1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
3. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Стаття 554. Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою
1. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. …
Стаття 626. Поняття та види договору
1.Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. …
Стаття 627. Свобода договору
1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. …
Стаття 628. Зміст договору
1.Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. …
21. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК)
Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. …
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ