ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року
м. Київ
справа № 624/278/21
провадження № 51-2383км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Анісімова Г.М., Булейко О.Л.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго") Каніщевої Віти Сергіївни на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30 березня 2021 року скаргу начальника Кегичівського району електричних мереж АТ "Харківобленерго" ОСОБА_1 та представника АТ "Харківобленерго" Каніщевої В.С. на бездіяльність слідчого (дізнавача) Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявникам для звернення за підсудністю до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника Кегичівського району електричних мереж АТ "Харківобленерго" Каніщевої В.С. на ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник АТ "Харківобленерго" Каніщева В.С. не погоджується із постановленою апеляційним судом ухвалою, просить її скасувати з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржникстверджує, що апеляційний суд дійшов безпідставних висновків про порушення представником АТ "Харківобленерго"строків на подачу апеляційної скарги. Наполягає, що при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційним судом не враховано абзацу 2 частини 3 статті 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), згідно з яким процесуальний строк обраховується з моменту отримання копії судового рішення.
А тому, враховуючи викладене, на момент звернення до суду процесуальний строк пропущений не був, що свідчить про порушення судом приписів статті 399 КПК.
Заперечень на касаційну скаргу від учасників кримінального провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор погодилася з позицією скаржника стосовно незаконності постановленого апеляційним судом рішення.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивноз`ясованих обставин; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження вбачається, що, Каніщева В.С., не погоджуючись із постановленою 30 березня 2021 року слідчим суддею ухвалою, 06 квітня 2021 року звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій, порушувала питання про її перегляд.
Апеляційний суд, пославшись на вимоги статей 395, 399 КПК, вказав, що представник юридичної особи подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому не порушував питання про його поновлення.
Однак викладені в ухвалі апеляційного суду висновки є необґрунтованими, враховуючи таке.
Як слідує з ухвали слідчого судді, скаргу на бездіяльність слідчого (дізнавача) та прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було розглянуто слідчим суддею без повідомлення скаржників. При цьому копію судового рішення, що оскаржувалося, Каніщева В.С. отримала 01 квітня 2021 року, згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 28).
За приписами пункту 3 частини 2 та частини 3 статті 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції всупереч приписам абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК дійшов безпідставного висновку, що апеляційна скарга від 06 квітня 2021 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 438 КПК є підставою для його скасування.
З огляду на викладене, касаційна скарга Каніщевої В.С. підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати наведене та ухвалити справедливе рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд