Постанова
Іменем України
28 липня 2021 року
м. Київ
справа № 359/2653/18
провадження № 61-9557св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
представник відповідача -ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі судді Журавського В. В. від 09 червня
2020 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А., від 18 березня 2021 року.
Короткий зміст позовних заяв та їх обґрунтування
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати спільною сумісною власністю подружжя садовий будинок
АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій він розташований, вартістю 3 710 000 грн, що еквівалентно
140 000 доларів США; визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій він розташований, вартістю
1 855 000 грн, що еквівалентно 70 000 доларів США; визнати спільною сумісною власністю подружжя рухоме майно, що знаходиться у квартирі
АДРЕСА_3, а саме: комплект меблів для спальні № 2, вартість якого становить 504 000 грн, що еквівалентно
18 000 доларів США, комплект меблів для коридору, вартість якого становить 16 800 грн, що еквівалентно 600 доларів США; кухня, вартість якої становить 148 400 грн, що еквівалентно 5 300 доларів США; комплект меблів для спальні № 1, вартість якого становить 700 000 грн, що еквівалентно
25 000 доларів США; визнати спільною сумісною власністю подружжя рухоме майно, що знаходиться у садовому будинку АДРЕСА_1, площею 226,7 кв. м, а саме: комплект меблів (ліжко, шафа, книжкова шафа, комод, тумби 2 шт, комп`ютерний стіл, дзеркало), виробництва Естонія, вартість якого складає 148 400 грн, що еквівалентно
5 300 доларів США (II поверх, кімната № 3 (спальня велика); комплект меблів, вартість якого складає 8 400 грн, що еквівалентно 300 доларів США
(II поверх, кімната №4); комплект меблів (розкладний диван, кутова шафа, письмовий стіл крісла 2 шт., шафа для книжок), вартість якого складає
22 400 грн, що еквівалентно 800 доларів США (II поверх, кімната №5); шкіряний диван, вартість якого складає 56 000 грн, що еквівалентно
2 000 доларів США (II поверх, кімната № 6); комплект меблів (барна стійка, шафа для посуду, шафа для напоїв, стіл розсувний, 4 стільця), вартість якого складає 70 000 грн, що еквівалентно 2 500 доларів США (II поверх, кімната
№ 6); комплект меблів для коридору (3 шафи), вартість якого становить
49 280 грн, що еквівалентно 1 760 доларів США (І поверх, коридор), комплект вінтажний, виробництво Нідерланди (обідній стіл, 4 стільця, 3 крісла, диван, стіл для кави), вартість якого становить 154 000 грн, що еквівалентно
5 500 доларів США (І поверх, кімната № 1), комплект меблів, з натуральної деревини, виробництво Естонія: буфет, секретер, тумба під телевізор, вартість якого становить 53 000 грн, що еквівалентно 1 900 доларів США
(І поверх, кімната № 1), телевізор, вартість якого становить 6 076 грн, що еквівалентно 217 доларів США (І поверх, кімната № 1), кухонний гарнітур за індивідуальним проектом з гнутими фасадними шафами, вартість якого становить 154 000 грн, що еквівалентно 5 500 доларів США (І поверх, кухня), сукупність вмонтованої кухонної техніки (холодильник, посудомийна машина, комбінована керамічна варочна поверхня, жарочна шафа), загальна вартість якої складає 50 000 грн, що еквівалентно 1 785 доларів США
(І поверх, кухня); визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки "Ssang Yong", модель "REXTON RX 270 XD", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки "Daihatsu", модель "Terios", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 також просив визнати право власності за ним та
ОСОБА_2 по 1/2 частині вказаного садового будинку та по 1/2 частині земельної ділянки, на якій він розташований, вартістю 3 710 000 грн, що еквівалентно 140 000 доларів США; визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині на об`єкт нерухомого майна АДРЕСА_1 та по 1/2 земельної ділянки, на якій він розташований, вартістю 1 855 000 грн, що еквівалентно 70 000 доларів США; визнати за ним право власності на рухоме майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_3, а саме: комплект меблів для спальні № 2, вартість якого становить
504 000 грн, що еквівалентно 18 000 доларів США; комплект меблів для коридору, вартість якого становить 16 800 грн, що еквівалентно 600 доларів США; визнати за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_3, а саме: кухня, вартість якої становить 148 400 грн, що еквівалентно 5 300 доларів США; комплект меблів для спальні № 1, вартість якого становить 700 000 грн, що еквівалентно 25 000 доларів США; визнати за ним право власності на рухоме майно, що набуте у період шлюбу, що знаходиться у садовому будинку
АДРЕСА_1, площею 226,7 кв. м, а саме: комплект меблів (ліжко, шафа, книжкова шафа, комод, тумби 2 шт, комп`ютерний стіл, дзеркало), виробництва Естонія, вартість якого складає 148 400 грн, що еквівалентно 5 300 доларів США
(II поверх, кімната № 3 (спальня велика); комплект меблів, вартість якого складає 8 400 грн, що еквівалентно 300 доларів США (II поверх, кімната № 4); комплект меблів (розкладний диван, кутова шафа, письмовий стіл крісла
2 шт., шафа для книжок), вартість якого складає 22 400 грн, до еквівалентно 800 доларів США (II поверх, кімната №5); шкіряний диван, вартість якого складає 56 000 грн, що еквівалентно 2 000 доларів США (II поверх, кімната
№ 6); комплект меблів (барна стійка, шафа для посуду, шафа для напоїв, стіл розсувний, 4 стільця), вартість якого складає 70 000 грн, що еквівалентно
2 500 доларів США (II поверх, кімната № 6); визнати за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно, що знаходиться у садовому будинку АДРЕСА_1, площею 226,7 кв. м, а саме: комплект меблів для коридору (3 шафи), вартість якого становить 49 280 грн, що еквівалентно 1 760 доларів США (І поверх, коридор); комплект меблів вінтажний виробництво Нідерланди (обідній стіл, 4 стільця, 3 крісла, диван, стіл для кави), вартість якого становить 154 000 грн, що еквівалентно
5 500 доларів США (І поверх, кімната № 1); комплект меблів, з натуральної деревини, виробництво Естонія буфет, секретер, тумба під телевізор), вартість якого становить 53 000 грн, що еквівалентно 1 900 доларів США
(І поверх, кімната № 1); телевізор, вартість якого становить 6 076 грн, що еквівалентно 217 доларів США (І поверх, кімната № 1); кухонний гарнітур за індивідуальним проектом з гнутими фасадними шафами, вартість якого становить 154 000 грн, що еквівалентно 5 500 доларів США (І поверх, кухня); сукупність вмонтованої кухонної техніки (холодильник, посудомийна машина, комбінована керамічна варочна поверхня, жарочна шафа), загальна вартість якої складає 50 000 грн, що еквівалентно 1 785 доларів США
(І поверх, кухня); визнати за ним право власності на автомобіль марки "SSANG YONG", модель REXTON RX 270 XD, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21 грудня 2006 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль "Daihatsu", модель "Terios", 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов, в якому просила: визнати спільною сумісною власністю подружжя: садовий будинок АДРЕСА_1, площею 226,7 кв. м; легковий автомобіль "SSANG YONG", модель "REXTON RX 270 XD", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; легковий автомобіль "Daihatsu", модель "Terios", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; легковий автомобіль "Hyunday Galloper", 2000 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_4 ; банківський вклад у ВАТ "Морський транспортний банк", розміром 60 000 Євро, що еквівалентно 1 936 200 грн; грошові кошти,
які знаходились у сейфі (комірці) ВАТ "Морський транспортний банк" у сумі 25 000 доларів США, що еквівалентно 702 000 грн; провести поділ майна,
що є спільною сумісною власністю подружжя наступним чином: визнати
за нею право спільної часткової власності на 1/2 частину вказаного садового будинку; визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину спірного садового будинку; визнати за нею право приватної власності на легковий автомобіль "Daihatsu", модель "Terios", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 200 179, 45 грн, а за ОСОБА_1 право приватної власності на легковий автомобіль "SSANG YONG", модель "REXTON RX 270 XD", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 223 210 грн та легковий автомобіль "Hyunday Galloper", 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, стягнувши
з ОСОБА_1 на її користь різницю вартості транспортних засобів в розмірі 78 812, 88 грн; стягнути з ОСОБА_1 на її користь 70 % розміру депозиту у ВАТ "Морський Транспортний Банк", що складає 42 000 євро, і еквівалентно 1 355 340 грн; стягнути з ОСОБА_1 на її користь
70 % грошових коштів, які знаходились у сейфі (комірці) ВАТ "Морський транспортний банк" в сумі 17 500 доларів США, що еквівалентно 491 400 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 09 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1
та ОСОБА_2 : садовий будинок АДРЕСА_1, площею 226,7 кв. м; об`єкт незавершеного будівництва
АДРЕСА_1 ; автомобіль марки "Ssang Yong", модель "REXTON RX 270 XD", 2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 ; автомобіль марки "Daihatsu", модель "Terios", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1
та ОСОБА_2 : автомобіль "Hyunday Galloper", 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; банківський вклад у ВАТ "Морський Транспортний Банк", розміром 60 000 євро.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину спірного садового будинку; 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва АДРЕСА_1, площею 226,7 кв. м; автомобіль марки "Ssang Yong", модель "REXTON RX 270 XD", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль "Hyunday Galloper", 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину спірного садового будинку; 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва
АДРЕСА_1 ; автомобіль марки "Daihatsu", модель "Terios", 2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 % розміру депозиту у ВАТ "Морський транспортний банк", що складає 30 000 євро,
що станом на момент винесення рішення становить 904 431 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості транспортних засобів у розмірі 60 683, 28 грн.
У задоволенні позовних вимог в інших частинах відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірні об`єкти нерухомості та транспортні засоби були побудовані та придбані сторонами під час перебування у шлюбі, доказів на підтвердження того, що зазначене майно було придбано за особисті кошти одного з них матеріали справи не містять, отже вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Вирішуючи питання про поділ садового будинку та об`єкту незавершеного будівництва суд першої інстанції виходив із рівності часток сторін, а тому дійшов висновку про визнання права власності на 1/2 частину об`єктів нерухомості за кожним з подружжя. Також місцевий суд зазначив, що земельна ділянка, на якій розташовані садовий будинок та об`єкт незавершеного будівництва (дачний будинок), поділу не підлягає, оскільки земельна ділянка була приватизована ОСОБА_1, а в подальшому її частину ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 . Крім того, суд виходив із того, що
ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що депозит у ВАТ "Морський Транспортний Банк" в сумі 60 000,00 євро було витрачено ним в інтересах сім`ї, а тому суд вважав, що наявні підстави для визнання вказаних грошових коштів спільним майном подружжя, які підлягають поділу на загальних підставах.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 09 червня 2020 року скасовано в частині задоволення вимог
ОСОБА_1 щодо: визнання об`єкта незавершеного будівництва,
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання
за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва
АДРЕСА_1 ;
щодо задоволення вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва АДРЕСА_1, а також в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 різниці вартості транспортних засобів в розмірі 60 683, 28 грн.
Постановлено у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання об`єкта незавершеного будівництва
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності
на 1/2 частину спірного об`єкта незавершеного будівництва.
Постановлено нове судове рішення в частині зустрічного позову
ОСОБА_2, відмовлено у задоволенні вимог щодо визнання права власності на 1/2 частину вказаного об`єкта незавершеного будівництва.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості транспортних засобів в розмірі 53 666, 15 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що об`єкт незавершеного будівництва АДРЕСА_1 не підлягає поділу як спільне майно подружжя, оскільки визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не введеного в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено. Суд апеляційної інстанції зазначив, що визначаючи частки в об`єкті незавершеного будівництва, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності окремих частин, які підлягають виділу. Також апеляційний суд змінив розмір компенсації різниці вартості транспортних засобів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 . Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог щодо стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 % розміру депозиту
у ВАТ "Морський транспортний банк", зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що грошові кошти
в сумі 60 000,00 євро були витрачені ОСОБА_1 в інтересах сім`ї.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня
2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня
2021 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2
50 % депозиту у ВАТ "Морський транспортний банк" у розмірі 30 000 євро і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Також заявник просить змінити постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2021 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 різниці вартості транспортних засобів з 53 666, 15 грн
на 26 833, 08 грн. ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2021 року в частині відмови в задоволенні його позову про визнання спільним сумісним майном подружжя та поділу об`єкта незавершеного будівництва АДРЕСА_1 та направити справу у цій частині на новий розгляд.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України
від 19 вересня 2011 року у справі № 3-82гс11, постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 556/290/17-ц, від 27 лютого
2019 року у справі № 567/147/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі
№ 761/32404/14-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 916/633/19,
від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц, від 18 березня
2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 25 березня 2020 року у справі
№ 161/79/18, від 25 березня 2020 року у справі № 715/1347/14-ц,
від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц, від 15 січня 2021 року
у справі № 905/2135/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про поділ депозиту, не врахували презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, спільності інтересів подружжя, яка не була спростована ОСОБА_2 . Суди не звернули уваги, що грошові кошти були зняті з депозитного рахунку під час шлюбу та використані на потреби сім`ї. На думку заявника, суд апеляційної інстанції зробив помилковий розрахунок компенсації різниці між вартістю транспортних засобів, які були поділені між сторонами. Особа, яка подала касаційну скаргу, наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у зазначених вище постановах, щодо можливості поділу між подружжям об`єкту незавершеного будівництва та не взяв до уваги, що суд повинен остаточно вирішити такий спір та розділити все майно для уникнення спорів у майбутньому. Вважає, що суд має визнати право власності подружжя на садовий будинок, будівельна готовність якого складає 90,51 %.
Судові рішення оскаржуються лише в частині визнання об`єктами спільної сумісної власності та поділу депозиту у ВАТ "Морський транспортний банк" у розмірі 60 000 тис. євро, об`єкта незавершеного будівництва, а також у частині визначення розміру компенсації різниці вартості транспортних засобів. Отже, в іншій частині касаційному перегляду не підлягають в силу вимог статті 400 ЦПК України.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить суд залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Заявниця зазначає, що фактично шлюбні відносини були припинені у 2009 році, тому ОСОБА_1 повинен був довести, що метою зняття ним з депозиту грошових коштів у розмірі 60 000 євро було використання їх в інтересах сім`ї. Вважає, що суд апеляційної інстанції правильно здійснив розрахунок розміру різниці вартості транспортних засобів.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
До Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для виготовлення та видачі виконавчого листа, яке не підлягає задоволенню.
У відповідності до статті 422 ЦПК України після закінчення касаційного розгляду справа у п`ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, якщо інше не зазначено у судовому рішенні суду касаційної інстанції.
З огляду на зазначене, матеріали цивільної справи, яка переглядається, будуть повернуті до суду першої інстанції після закінчення касаційного розгляду цієї справи.