ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року
м. Київ
справа № 440/3716/20
адміністративне провадження № К/9901/15721/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит"
про визнання протиправною та скасування постанови,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 (головуючий суддя - Супрун Є.Б.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 (головуючий суддя - Любчич Л.В., судді - Присяжнюк О.В., Спаскін О.А.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61865805 від 17.04.2020.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. з порушенням частини другої статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" при відкритті виконавчого провадження, оскільки її повноваження обмежені виконавчим округом міста Києва, а позивач, яка є боржником у виконавчому провадженні, зареєстрована та проживає у Полтавській області.
3. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2020 №61865805 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 04.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.
5. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач з 06.08.2014 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; відомостей про зміну місця реєстрації паспорт ОСОБА_1 не містить. Судом зазначено, що відомості про фактичне місце проживання ОСОБА_1, вказані у виконавчому написі приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. №7058 від 04.04.2020 ( АДРЕСА_2 ), не відповідають відомостям щодо фактичного місця проживання (реєстрації) боржника, які вказані у паспорті громадянина України.
6. Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що вказана у виконавчому написі №7058 від 04.04.2020 інформація про проживання боржника на час його вчинення у місті Києві не може слугувати достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису у місті Києві без перевірки приватним виконавцем інформації щодо проживання боржника на час відкриття виконавчого провадження, адже у протилежному випадку допускалася б можливість зазначення стягувачем будь-якої адреси боржника (не підтвердженої доказами) для штучної зміни виконавчого округу. Оскільки приватним виконавцем, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів того, що кошти боржника або інше майно на момент прийняття спірної постанови знаходились у виконавчому окрузі, на території якого приватний виконавець Дорошкевич В.Л. здійснює свою діяльність, то спірна постанова була винесена відповідачем неправомірно, тобто не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, і не за місцезнаходженням його майна (Полтавська область, смт. Диканька).
7. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки, а також вказав, що саме на виконавця покладено обов`язок встановити, чи пред`явлено виконавчий документ за належним місцем виконання, відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", а у цій справі факт проживання позивача у місті Києві не підтверджений жодними належними та допустимими доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. У квітні 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною подано касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021.
9. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
10. Касаційна скарга мотивована відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" в контексті відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.
12. Скаржник вказує на те, що нею правомірно було прийнято до виконання виконавчий напис нотаріуса №7058 від 04.04.2020, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., оскільки в ньому вказано місце проживання боржника - АДРЕСА_2, а чинним законодавством не встановлено обов`язку виконавця перевіряти зміст виконавчого документу. Вважає, що законодавство не містить застереження про здійснення виконавчого провадження виключно за місцем реєстрації боржника, а тому, отримавши заяву стягувача та виконавчий напис нотаріуса, в яких зазначено, що місцем проживання боржника є місто Київ, при відкритті виконавчого провадження нею не було порушено норми Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, відповідач вважає, що адреса, яка зазначена в паспорті боржника, не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 проживала на день відкриття виконавчого провадження саме у Полтавській області.
13. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначає, що у місті Києві ніколи не проживала, а відповідач, всупереч ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" не пересвідчилася з достовірних джерел про наявність майна боржника у його виконавчому окрузі та про місцезнаходження боржника.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 для розгляду справи №440/3716/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Жука А.В., суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
15. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
16. Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2021 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
17. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з наданням днів відпочинку судді Мельник-Томенко Ж.М.
18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.07.2021 визначено новий склад суду: головуючого суддю - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Данилевич Н.А.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2020 №61865805 винесена приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 04.04.2020 №7058 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Алекскредит" заборгованості в розмірі 14 756,00 грн.
20. Відповідно до виконавчого напису від 04.04.2020 №7058 адресою боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .
21. Згідно з копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого на ім`я ОСОБА_1, позивач з 06.08.2014 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відомостей про зміну місця реєстрації паспорт ОСОБА_1 не містить.
22. Згідно з довідою від 04.05.2020 №04-17/395, виданою Комунальним некомерційним підприємством "Диканська лікарня планового лікування" Диканської районної ради, ОСОБА_1 працює у КП "Диканська лікарня планового лікування" на посаді завідувача клініко-діагностичної лабораторії, лікаря - лаборанта з 05.07.20110 по даний час (наказ про призначення № 219-к від 05.07.2010).
III. Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
23. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
25. Приймаючи рішення про задоволення позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходив з того, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували фактичне проживання боржника за вищевказаною адресою у місті Києві, а саме лише зазначення у виконавчому документі інформації про проживання боржника у місті Києві без відповідного підтвердження не може слугувати достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого документу не за місцем виконання.